Постановление суда № 41266811, 03.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18246/13ц

Провадження №2п/200/230/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, повістки про виклик до суду він не отримував, з рішенням суду не згоден, оскільки вважає поруку припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заява та просила її задовольнити. Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності його неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, оскільки про дату розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений лише один раз, щодо судового засідання, призначеного на 26.02.2014 року, оскільки до суду повернувся не отриманий ним конверт з місця реєстрації.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 посилається як на істотні обставини на те, що порука, яка стала підставою стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, припинена з огляду на преклюзивний характер строку поруки. Позивач в шестимісячний строк з дня порушення основного зобовязання, в тому числі сплати чергової частини платежу, судової вимоги до нього не предявив, а письмова претензія такою вимогою вважатись не може, оскільки договором передбачено надіслання не претензії, а заяви-вимоги про усунення порушення, якої він не отримував.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Наявність підстав припинення договору поруки має істотне значення для вірного розвязання спору, що виникає з кредитних правовідносин, проте в даному випадку суд відхиляє заперечення та доводи відповідача ОСОБА_1, оскільки предявлення вимоги до поручителя при порушенні основного зобовязання позичальником, може відбуватись як в судовому, так і в позасудовому порядку, де останній носить інформаційний характер про період прострочки та розмір заборгованості.

Таку вимогу банком дотримано, 08.07.2013 року на адресу позичальника та поручителів надіслано досудову претензію з зазначенням розміру заборгованості та дати, станом на яку вона виникла, вказано на необхідність усунення порушення.

Кредитний договір укладався на строк до 27.09.2012 року включно, проте дії своєї і натепер не припинив, оскільки виконання зобовязання не проведено належним чином, отже по спливу дії договору кредитор має право вимагати повернення виданих коштів та нарахованих за їх користування відсотків, з відповідними штрафними санкціями.

Крім того, додатковою угодою №6 від 28.09.2010 року сторони кредитного договору домовились, що банк до 26.03.2013 року включно, не буде вчиняти жодних дій щодо стягнення будь-якої заборгованості за договором, в тому числі претензійно-позовної роботи, як до позичальника, так і до поручителів. /а.с.29/

Разом з цим, договором поруки №CDN-022П/10-ІН від 28.09.2010 року, який укладений між банком та ОСОБА_1, обумовлено поруку відповідача не тільки за кредитним договором від 28.09.2010 року, а й за додатковими угодами до нього, які будуть укладені між сторонами в подальшому.

Таким чином, відлік шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителів починає свій перебіг з 27.03.2013 року, і письмову претензію надіслано банком поручителям 08.07.2013 року вчасно.

Отже, суд доходить висновку про безпідставність твердження відповідача про припинення поруки і не знаходить істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, які не були досліджені та враховані судом при винесенні заочного рішення, а тому підстав для перегляду заочного рішення суду не вбачає, і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Шевцова