Постановление суда № 4126664, 09.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.09р.

Справа № 31/137-09

За позовом Прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор: Твардієвич Т.В., посв. №147

Від позивача: Легеченко М.О., дов. № 21/3-2 від 08.01.09р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 20 008,90 грн. та 2 213,27 грн. пені., а також просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №126-УКВ/08 від 01.04.08р. та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення у 5 денний строк з моменту розірвання вищезазначеного договору та передати його балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за даним договором щодо своєчасного внесення орендної плати.

Згідно наданих в матеріали справи позивачем пояснень, відповідачем було сплачено суму заборгованості та пені у повному обсязі.

За викладених обставин суд вважає можливим припинити провадження у справі в частині стягнення суми бору у розмірі 20 008,90 грн. та 2 213,27 пені за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

07.07.09р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №126-УКВ/08 від 01.04.08р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, яка підтримана прокурором у судовому засіданні.

Відмова позивача та прокурора від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд роз’яснив наслідки відмови від позову, перевірив повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій згідно ст. 78 ГПК України.

За викладених обставин суд вбачає підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Судові витрати по справі на підставі ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 1-1, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12; еод ЄДРПОУ 30173279; р/р26001014000100 в ДНУП ОД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 305653):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 222,22 грн., про що видати наказ.

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. про що видати наказ.

Суддя

А.В. Єременко