№ 41256552, 06.11.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3703/14-п

Провадження №: 3-в/332/12/14

06 листопада 2014 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю прокурора Перетятько Д.В., інспектора Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області Соколовської О.І., розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області від 27.10.2014 року про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,/інших відомостей не має/,

та додані до подання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

29.10.2014 року до суду надійшло подання МВ КВІ УДПтС в Запорізькій областіщодо питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до КВІ не з'явилась, виходи за адресою її місця проживання результатів не дали, оскільки двері ніхто не відкрив, тому на підставі ст.304 КУпАП направлені матеріали до суду для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови щодо ОСОБА_2.

В судовому засіданні інспектор КВІ Соколовська О.І. подання підтримала та вважала за необхідне визнати постанову суду від 18.08.2014р. такою, що не підлягає виконання, просила подання задовольнити. Прокурор проти подання заперечував та просив у задоволенні подання відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити, оскільки заявник не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 взагалі викликалась до КВІ для відбування громадських робіт. В матеріалах справи відсутні поштові квитанції про відправку викликів, реєстри відправленої кореспонденції зі штемпелем пошти, поштові конверти, що повернулись до відправника у зв'язку із неврученням кореспонденції ОСОБА_2

Окрім того, в матеріалах справи міститься рапорт дільничного інспектора Заводського РВ УМВС Баєва О.А., в якому зазначено, що при виході за адресою проживання ОСОБА_2 двері ніхто не відкрив. Але зазначений документ не є належним доказом неможливості виконання постанови суду, оскільки в рапорті не зазначена дата, коли саме співробітник міліції здійснював цей вихід, до рапорту також не додані пояснення сусідів, що взагалі ставить під сумнів проведення вказаного заходу.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області від 27.10.2014 року про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік