Постановление суда № 41245607, 06.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/150/13-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.

суддів: Шеніна П.О., Ткача С.О.

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12013060260000080 за апеляційною скаргою прокурора Вінійчук Я.М. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня-Бистра Олевського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08 травня 2012 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК

України - штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання призначене у вигляді штрафу за цим вироком та покарання у вигляді позбавлення волі, призначене ОСОБА_1 згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 08 травня 2012 року постановлено виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олевського районного фінансового управління Житомирської області 1923 грн. 85 коп. понесених витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору за розгляд цивільного позову.

Речові докази по справі: мопед, марки «Альфа Спарк», моделі «SP-50 C-1А» без державного номерного знаку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 постановлено повернути власнику - ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 685 грн. 40 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_1 - особисте зобов'язання,

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що об 09 годині 16 серпня 2012 року, керуючи мопедом, марки «Альфа Спарк», моделі «SP-50 С-1А» без державного номерного знаку, який знаходився в технічно справному стані, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які забороняють водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перевозячи пасажира, свою дружину, ОСОБА_2, і рухаючись по правій частині проїзної смуги автодороги, сполученням с. Радовель - Рудня Радовельська Олевського району, в напрямку с. Радовель Олевського району Житомирської області, на відстані, близько 1.5 км., від с. Радовель Олевського району Житомирської області, в порушення вимог п.п.1.10 та п.12.1 Правил дорожнього руху України (дорожня обстановка, дорожні умови), які зобов'язують водія в установлених межах обирати швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки (стан поверхні проїзної частини), щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, через понижену швидкість реакції і уваги, яка виникла внаслідок алкогольного сп'яніння середнього ступеня, ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості руху та завчасно не помітивши вибоїни на правій частині проїзної смуги автодороги, в результаті чого вчасно не зманеврував, з метою уникнення в'їзду у вказану вибоїну, і не впоравшись з керуванням допустив падіння керованого ним мопеду марки «Альфа Спарк».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда, марки «Альфа Спарк», моделі «SP-50 С-1А» без державного номерного знаку, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, садна обличчя, лівої руки та ноги, підшкірної гематоми лоба, лінійного перелому тім'яно-скроневої кістки зліва, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.9 «а»; пп.1.10; п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати і направити кримінальне провадження для нового розгляду до суду першої інстанції в іншому складі у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що у суду небуло підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України. Вказує, що ОСОБА_1 під час судового розгляду визнано лише вину. Щирого каяття в поведінці обвинуваченого не вбачалося. Незрозумілими вважає висновки суду щодо активного сприяння ОСОБА_1 у розкритті злочину, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перебував за кермом мопеда і з його вини сталася ДТП. Цивільний позов про стягнення 1923 грн. 85 коп. за лікування потерпілої був поданий прокурором під час підготовчого провадження. На день винесення вироку обвинуваченим жодної копійки не сплачено, проте суд у вироку вказав пом??якшуючу вину обставину - добровільне відшкодування шкоди. Крім того, судом безпідставно не призначено ОСОБА_1 покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, звернула увагу колегії суддів на відсутність в матеріалах провадження журналів і технічних носіїв інформації сужового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження 29 липня 2013 року, 20 лютого, 19 серпня 2014 року не фіксувалося за допомогою технічних засобів. В матеріалах провадження відсутні журнали судового засідання і технічні носії інформації за 15, 29 липня 2013 року, 20 лютого, 19 серпня 2014 року. За 18 березня 2014 року відсутній журнал судового засідання, а за 19 березня 2014 року технічний носій інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 , частини другої статті 412 КПК України.

Вимога прокурора зазначена в апеляційній скарзі про скасування вироку суду і направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів не відповідає вимогам ст. ст. 412, 415 КПК України, оскільки не наведено підстав відповідно до пунктів 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим доводи прокурора, що ОСОБА_1 не призначено покарання за правилами ст. 71 КК України заслуговують на увагу. Ухваливши рішення про самостійне виконання вироків, суд попередньо не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені колегією суддів з причин наведених вище.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Вінійчук Я.М. задовольнити частково. Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в Олевському районному суді Житомирської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді :