Постановление суда № 41233535, 18.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/13231/12

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПРАТ СК «Велта», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд, -

встановив :

28.08.2012 року позивачі звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПРАТ СК «Велта», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДРУ? Якщо не відповідають, то які пункти Правил порушені?

- чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДРУ? Якщо не відповідають, то які пункти Правил порушені ?

- Чи були дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП? .

- Чи мав можливість ОСОБА_3 уникнути ДТП, якщо швидкість авто ВАЗ була - 19,5 км/год?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Марченко