№ 41227347, 29.10.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1901/14-п Провадження № 3/486/573/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна. О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській областї, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року близько 19-35 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н по вул. Р.Армії в смт. Доманівка Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також від продуття алкопридаду "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провадити без участі останнього за наявними доказами вчинення адміністративного правопорушення останнім та визнання вини, яке зафіксоавно ним же у протоколі про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтвердженується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 560749 від 14.08.2014 р., з якого вбачається, що останній визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. № 3,4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін