Постановление суда № 41223939, 27.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3659/14-ц

Провадження №2/359/1401/2014

УХВАЛА

27 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогоБорця Є.О.,

при секретарі судового засіданняГамзі Т.О.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

за участю представника відповідачаОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. З метою запобігання подвійного стягнення цього боргу представник від-повідача ОСОБА_2 просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши документи, приєд-нані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під-став розглядається в суді.

Встановлено, що предметом цього спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення грошових коштів. Крім того, він предявлений на підставі договору іпотеки, укладе-ного з ОСОБА_3

Ці обставини свідчать про те, що обидва спори мають різні предмети та підстави.

Тому суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного судуОСОБА_5