Постановление суда № 41222620, 05.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/8656/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 723,94 грн.

Головуючий колегії, суддя Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Гайворонський О.Г., довіреність № 708-О від 21.02.2014 року, провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення філії ПАТ Комерційного банку "Приватбанк";

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1222 від 25.11.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 723,94 грн., яка складається з сум: 20 888, 61 грн. - заборгованості по кредиту, 1 253, 32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 393, 01 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 189, 00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до підписаної між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 01.08.2011р., згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011р., відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 21 000,00 грн. У зазначений договором банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011р. термін, відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість, з урахуванням процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, у загальному розмірі 22 723,94 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає частково, вважає твердження позивача про надання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредитного ліміту у розмірі 21 000,00 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011р. безпідставними, оскільки такий договір взагалі відсутній, а кредитний ліміт у розмірі 21 000,00 грн. надано ПАТ КБ "Приватбанк" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 01.08.2011р. - на власний розсуд.

Разом з тим відповідач не заперечує проти користування Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 грошовими коштами наданими йому ПАТ КБ "Приватбанк", які у період з 20.12.2012р. по 06.08.2013р. було повернуто відповідачем на поточний рахунок № 26005060734035 у загальному розмірі 76 170,00 грн. і зараховано ПАТ КБ "Приватбанк" також на власний розсуд, а саме: в рахунок погашення процентів - 11 834,42 грн., в рахунок погашення пені - 3 118,08 грн., в рахунок погашення комісії - 4 321,16 грн., а всього на загальну суму 19 273,66 грн. Враховуючи часткову оплату, відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 1 726,34 грн.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи складність розрахунків, та необхідність спеціальних економічних знань для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/8556/13, призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредитних коштів за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011р.?;

- які нараховані суми процентів за користування кредитом підтверджуються документально?;

- яка сума виплат за отриманий кредит (тіло кредиту) здійснена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підтверджується документально?;

- яка сума процентів за користування кредитом виплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підтверджується документально?;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 нарахована Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" підтверджується документально?;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом сплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційним банком "Приватбанк" підтверджується документально?

Витрати по проведенню судової експертизи з порушеного питання розподілити згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Леніна, 14, офіс 361.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/8656/13 зупинити.

Оплату за проведення судової економічної експертизи вирішено покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк".

Суд, попереджає позивача, що у випадку не здійснення ним оплати вартості судової економічної експертизи матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнуто штраф до 1 700 грн. відповідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредитних коштів за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011р.?;

- які нараховані суми процентів за користування кредитом підтверджуються документально?;

- яка сума виплат за отриманий кредит (тіло кредиту) здійснена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підтверджується документально?;

- яка сума процентів за користування кредитом виплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підтверджується документально?;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 нарахована Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" підтверджується документально?;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом сплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційним банком "Приватбанк" підтверджується документально?

Особа чи особи, які безпос

3. Оплату за проведення судової трасологічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк".

4. Зупинити провадження у справі № 904/8656/13 до одержання судом результатів експертизи.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Головуючий колегії, суддя В.Г. Бєлік

Суддя І.І. Колісник

Суддя С.В. Мартинюк