Решение № 41215000, 28.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

28.10.2014Справа № 522/14927/14

Провадження № 2/522/7790/14

РІШЕННЯ

IMEHEM УКPAЇHИ

28.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль Skoda Fabia, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту, який накладений постановами ВП №36847716 від 29.03.2013 року та ВП № 36301381 від 17.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.02.2013 року вона придбала у ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» автомобіль Skoda Fabia, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак при реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ, позивач отримала відмову, так як Першим Приморським ВДВС ОМУЮ двічі накладено арешт на даний автомобіль, як на майно ПАТ «АПК «Одеса» - постанови ВП №36847716 від 29.03.2013 року та ВП № 36301381 від 17.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Даний арешт порушує законні права позивача, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю та просила розглянути справу за її відсутністю, а вимоги задовольнити.

Представник ПАТ «АПК «Одеса» по довіреності Гусаров О.Л., в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, що викликаний до суду належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці ухвалив, закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

28.02.2013 року ОСОБА_1 придбала у ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» автомобіль Skoda Fabia, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проте, при реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ, позивач отримала відмову, так як Першим Приморським ВДВС ОМУЮ двічі накладено арешт на даний автомобіль, як на майно ПАТ «АПК «Одеса» - постанови ВП №36847716 від 29.03.2013 року та ВП № 36301381 від 17.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Суд знаходить, що внаслідок накладення арешту Першим Приморського ВДВС ОМУЮ на належне ОСОБА_1 майно, остання позбавлена можливості здійснювати володіння, користування і розпорядження своїм майном, що свідчить про суттєве порушення гарантованого Конституцією України та іншими нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, ч.2 ст. 386, ст.ст. 391,392 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Skoda Fabia, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль Skoda Fabia, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під арешту, який накладений постановами ВП №36847716 від 29.03.2013 року та ВП № 36301381 від 17.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: