Постановление суда № 41207763, 03.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 744/1232/14 Головуючий у І інстанції Гнип О.І. Провадження № 11-сс/795/282/2014 Категорія - санкція. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В. суддів - Щербакова О.С., Карнауха А.С.

при секретарі - Терешко В.В.

за участю прокурора - Ковтонюка Ю.Ю.

слідчого - Коврижка В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Визначено розмір застави в сумі 24 360 грн. з покладенням відповідних обов'язків.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Захист вважає, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270230000220 від 25 вересня 2014 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має недостатньо міцні соціальні зв'язки, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Ю.В. Мельниченко О.С. Щербаков А.С. Карнаух