Постановление суда № 41206297, 13.10.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3513/13-ц р.

Провадження № 2-с/589/23/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р. про стягнення на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ШП Харківенергоремонт» видано судовий наказ 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 21.06.2013 року, обґрунтовуючи її тим, що сума заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання є необґрунтованою. Тобто вимоги заявника є безпідставними.

В судові засідання, які відбулись 03.10.2014 р. та 13.10.2014 р., ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка заявника не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ШП Харківенергоремонт» ОСОБА_3 на розгляд справи прибув, пояснив, що ОСОБА_1 частково сплатила суму заборгованості, а отже фактично визнала суму боргу. Просить заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки нею було частково сплачено борг, а отже фактично вона визнала суму боргу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була повідослена про час і місце розгляду заяви, але до суду не прибула, причини неявки не відомі.

А отже підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу від 21.06.2013 р., суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 169, 208-210, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р. про стягнення на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_4