Постановление суда № 41191496, 28.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8786/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5977/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 1 28.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Коцюрба О.П., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила поділити спільне із відповідачем майно подружжя, а саме земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий № 3210500000:09:077:0025), що розташована по АДРЕСА_1 та будинок, що на ній знаходиться.

Посилаючись на те, що у зв'язку непорозумінням між сторонами щодо спірного майна відповідач може його одноособово відчужити, в заяві позивач просила забезпечити позов у спосіб накладення арешту на спірне майно та заборонити реєстраційній службі проводити реєстрацію у будинку третіх осіб.

Ухвалою Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечувати позов у спосіб накладення арешту на спірне майно є передчасним.

Проте розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява забезпечення позову містила вимоги про застосування ще й іншого виду забезпечення позову, а саме заборони реєстраційній службі проводити реєстрацію у спірному будинку третіх осіб і ця заява залишилася судом не вирішеною в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив, встановлений ст. 153 ЦПК України порядок вирішення заяви про забезпечення позову, не розглянувши її.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: