Решение № 4119072, 16.01.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 -251/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2009 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретарі Поляковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2008 року звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є власністю відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО-5». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів за період з 01.10.2001 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 6304 грн. 11 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2847 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 9151 грн. 63 коп. Просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача зазначену заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просити суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕУ №3 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та за ними за період з 01.10.2001 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 6304 грн. 11 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 2847 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 9151 грн. 63 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, даний рахунок оформлений на ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача КП «ВРЕЖО-5» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., державне мито в дохід держави у сумі 91 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.526, Цивільного кодексу України, п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 2847 грн. 52 коп., за комунальні послуги в розмірі 6304 грн. 11 коп., а всього на загальну суму 9 151 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку державне мито на користь держави в розмірі 91 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя А.І.Боровікова