№ 41189607, 23.10.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 174/946/14-а

п/с № 2-а/174/43/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Дудки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про скасування власного рішення від 13.06.2012 р. № 221 «Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

У С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ксерокопія додається), і займаюся господарською діяльністю в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, а саме в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується офіційними документами, які додаються до цього позову.

18.09.2014 року він, через продавця свого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", отримав поштовий конверт, в якому були вкладені наступні документи:

1.Супровідна від 16.09.2014 р. з виконкому Вільногірської міської ради про доведення до його відома Рішення від 10.09.2014 року № 295/0/7-14 виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Цей документ був підписаний В. о. міського голови Л.Г. Дроздіною (ксерокопія додається);

2.Екземпляр Рішення від 10.09.2014 року № 295/0/7-14 виконавчого комітету Вільногірської місткої ради Дніпропетровської області "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Цей документ містить в собі позначку підпису міського голови В.П. Федоренка і підпису невідомої посадової особи виконкому (ксерокопія документу додається).

Виходячи зі змісту та суті цього офіційного документу, він вважає, що суб'єктом владних повноважень - виконкомом Вільногірської міської ради (відповідач по справі) про обмеження його права здійснення ним господарської (підприємницької) діяльності в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, а саме в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою: АДРЕСА_1, порушено його конституційні та законні права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин, що виразилося в наступному:

В Рішенні виконавчого комітету Вільногірської місткої ради Дніпропетровської області "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської раді Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.09.2014 року № 295/0/7 - 14 (надалі - Рішення від 10.09.2014 р.) мова йде; про заяву-скаргу від 18.07.2014 року № КО-М-562 мешканців будинку АДРЕСА_1, про протокол роботи тимчасової комісії від 19.08.2014 року щодо комплексного розгляду скарги громадянина ОСОБА_6, про лист Вільногірського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 02.09.2014 року № 6093, про лист державної санітарно-епідеміологічної служби України Верхньодніпровського міськрайонного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 28.08.2014 року № 1556 "Щодо діяльності відділу з продажу алкогольних напоїв в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2".

З цими документами він ніким і ніколи ознайомлений не був, що позбавило його права захищатися в установленому законами України порядку від таких звинувачень в начебто порушеннях з його боку вимог діючого законодавства.

З боку виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як суб'єкта власних повноважень, ніяких дій, щодо виклику його в виконком або на його засідання для інформування його по вказаним вище скаргам та рішенням наглядових органів, не було. До того ж, він не був повідомлений і не був запрошений на засідання виконкому, на якому розглядалося його питання, і на якому було прийнято Рішення "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.09.2014 року № 295/0/7 - 14, а тому не мав можливості заперечення проти звинувачень в свій адрес з боку виконкому, відносно його господарської діяльності в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, а саме в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, Рішення виконавчого комітету Вільногірської місткої ради Дніпропетровської області (як суб'єкта владних повноважень) "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 10.09.2014 року № 295/0/7-14, є незаконним, порушує його конституційні та законні права, свободи та інтереси у сфері господарської діяльності (в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту) з боку органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій (ч.І ст. 2 КАС України).

На підставі викладеного, позивач прохає: Скасувати Рішення від 10.09.2014 року № 295/0/7-14 виконавчого комітету Вільногірської місткої ради Дніпропетровської області (як суб'єкта владних повноважень) "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Всі витрати по цьому позову позивач покладає на себе.

В судове засідання позивач не з'явився, але в позовній заяві зазначив прохання, у випадку його неявки в судове засідання, про розгляд справи за його відсутності, з участю його представника, адвоката ОСОБА_1

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, що надані в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. З його додаткових пояснень витікає, що порушення, начебто, мало місце з боку іншої особи, ОСОБА_7, який залучався частково до проведеної перевірки, проте рішення було прийняте стосовно ОСОБА_3, який не повідомлявся і не залучався до перевірки обставин, які стали підставою для скасування погодження про цілодобову роботу магазину. Тобто погодження надавалося з участю позивача, а скасування цього погодження відбулося без участі і без повідомлення про розгляд цього питання суб'єктом владних повноважень. Позивач не може нести відповідальність за інших осіб. Дійсні обставини справи не були встановлені. Міліція не провела належну перевірку. Будь-яких адміністративних протоколів не складалося, тому дійсні обставини за скаргами громадян не перевірені і не встановлені належним чином. Окрім того, відповідач не надав доказів того, що оскаржуване рішення набрало чинності.

Представник відповідача, Дудка О.М., який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позов не визнав, підтримав письмові заперечення на позов (а.с.30-34) надані в.о. міського голови Дроздіною Л. Г. З його додаткових пояснень витікає, що є два суб'єкти підприємницької діяльності: ОСОБА_3, якому належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що працює цілодобово, і ОСОБА_7, якому належить спеціалізований відділ з продажу алкогольних напоїв, який працює з 08 до 22.00 годин, і який розташований в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Оскільки скарги були на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», то відповідно до п.6.7 Положення про порядок здійснення торгівельної діяльності та надання послуг на території м. Вільногірська, затвердженого рішенням Вільногірської міської ради 04.08.2011 р. № 335-17/VI, було прийняте рішення, що оскаржується. Підставою були ряд обставин, в тому числі колективна скарга жильців будинку, розташованого поблизу магазину. Позивач, дійсно, не викликався на засідання виконкому, проте він має право захищати свої інтереси в судовому засіданні. Тому та обставина, що позивач не викликався на засідання виконкому, не може бути підставою для скасування прийнятого рішення. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення, що оскаржується, було опубліковане в міській газеті «Вільногірськ», тому воно набрало чинності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, а саме: квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 73.08 грн. (а.с.1);

копію сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.5);

копію листа за підписом в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. на адресу ФОП ОСОБА_3 від 16.09.2014 р. (а.с.6);

копію рішення виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 295/0/7-14 від 10.09.2014 р. про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 р. № 221 «Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.7, 71);

копію поштового конверту з зазначенням назв та адрес відправника та отримувача (а.с.8);

копію виписки з ЄДРПОУ, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований з 21.02.1997 р. як фізична особа-підприємець (а.с.11);

копію свідоцтва платника єдиного податку на ім'я ФОП ОСОБА_3 (а.с.12);

копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт № 9 від 15.05.2012 р. на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.13);

копію протоколу експертизи № 9 від 15.05.2012 р. на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», комплексного вивчення документів на відповідність об'єкта санітарно-гігієнічним вимогам (а.с.14);

копію листа Вільногірської міської санітарно-епідеміологічної станції від 16.07.2012 р. № 849 на адресу ОСОБА_3 про погодження реалізації харчових продуктів в маг. «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.15);

копію рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 р. № 221 про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», цілодобово без перерви на вихідних (а.с.16);

письмові заперечення на позов що надійшли до суду 10.10.2014 р. (а.с.30-34); копію протоколу засідання виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 10.09.2014 р. з переліком прийнятих рішень та (а.с. 35-48);

копію листа виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 12.09.2014 р. № 635/14 на адресу ОСОБА_6 (а.с.49);

копію листа Верхньодніпровського міськрайонного управління ГУ держсанепідемслужби у Дніпропетровській області на адресу міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. від 28.08.2014 р. № 1556, стосовно відсутності заяви ОСОБА_7 про проведення держсанепідекспертизи протягом 2013-2014 років (а.с.50);

копію листа Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на адресу міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. від 02.09.2014 р. № 6093, стосовно надходження протягом 2014 р. скарг та заяв від мешканців будинку АДРЕСА_1 про порушення тиші та громадського порядку покупцями маг. «ІНФОРМАЦІЯ_2» в нічний час, з зазначенням двох заяв від 21.07.2014 р. та від 22.07.2014 р. (а.с.51);

копію рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Про затвердження Положення про порядок здійснення торговельної діяльності та надання послуг на території м. Вільногірська у новій редакції від 04.08.2011 № 335-17/VI (а.с.53);

копію Положення про порядок здійснення торговельної діяльності та надання послуг на території м. Вільногірська додаток № 1 до рішення Вільногірської міської ради від 04.08.2011 № 335-17/VI, згідно якого зазначено: « 6.5. Керівники підприємств роздрібної торгівлі, ресторанного господарства та інших об'єктів послуг:

- зобов'язані забезпечувати додержання рівнів шуму працюючого обладнання, вентиляційних систем, гучномовних установок, обмеження часу роботи музичних ансамблів в закладах ресторанного господарства, що розміщені в житлових будинках;

- несуть персональну відповідальність за продаж в нічний час алкогольних та слабоалкогольних напоїв, пива і тютюнових виробів особам, що не досягли 18-річного віку;

- несуть персональну відповідальність за дотримання громадського порядку та безпеки відвідувачів протягом усього робочого часу, за порушення тиші в нічний час;

6.6 Працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечувати права відвідувачів об'єктів торгівлі та послуг , визначені Законом України „Про захист прав споживачів", знати і виконувати це Положення та інші нормативні документи, що регулюють здійснення діяльності у сфері торгівлі та послуг (додаток 2).

6.7 Встановити, що при порушенні суб'єктами господарювання режимів роботи їх закладів, правил роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями, пивом та/або тютюновими виробами, громадського правопорядку біля торговельних об'єктів та закладів ресторанного господарства, інших вимог законодавства, режим роботи закладів в нічний час скасовується рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради за поданням контролюючих органів, також за наявністю спільних скарг мешканців житлових будинків поблизу і в яких знаходяться торговельні об'єкти та заклади ресторанного господарства.» (а.с.54-62);

копію скарги ОСОБА_6 з підписами ще 12-ти заявників, всі мешканці буд. АДРЕСА_1, від 18.07.2014 р., на адресу Вільногірської міської ради, міліції, та Коломойському на канал 1+1, юристу, з якої витікає прохання притягти до відповідальності власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований під квартирою заявника ОСОБА_6, оскільки магазин працює цілодобово, і цілодобово продає алкогольні напої та пиво, внаслідок чого порушуються тиша та громадський порядок, засмічується територія (а.с.63-64);

копію скарги ОСОБА_6 від 13.08.2014 р. на адресу міського голови м. Вільногірська та голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про невжиття заходів органом місцевого самоврядування, згідно якої внаслідок цілодобової діяльності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» завдається значної шкоди правам та охоронюваним інтересам мешканців будинку, в якому розташований магазин, оскільки порушуються тиша та громадський порядок і засмічується територія (а.с.65-66);

копію листа за підписом міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. на адресу Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 22.07.2014 р. про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до скарги ОСОБА_6 від 18.07.2014 р. (а.с.67);

копію листа за підписом міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. на адресу ОСОБА_6 про направлення до Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області листа, стосовно вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», від 28.07.2014 р. № 562/14 (а.с.68);

копію листа Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на адресу міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. від 13.08.2014 р. № 5091, згідно якого звернення ОСОБА_6 зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 829 від 21.07.2014 р.; інформація підтвердилася частково, проте у рішенні Вільногірської міської ради «Про затвердження правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парку, скверів та додержання тиші в громадських місцях в місті Вільногірську» не вказано про заборону встановлення біля об'єктів торгівлі виносних столів та парасоль; також з ФОП ОСОБА_3 була проведена профілактична бесіда виховного характеру (а.с.69);

копію листа за підписом міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. на адресу ОСОБА_6 від 14.08.2014 р. № 562-1/14, про вжиті заходи за колективною заявою-скаргою від 18.07.2014 р. та про намір створити тимчасової комісії для перевірки порушення громадського правопорядку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та інших вимог законодавства, режиму роботи магазину в нічний час (а.с.70);

копію протоколу роботи тимчасової комісії щодо комплексного розгляду скарги гр. ОСОБА_6, від 19.08.2014 р., присутній ОСОБА_7, порядок денний: перевірка порушення громадського правопорядку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та інших вимог законодавства, про доцільність скасування режиму роботи магазину в нічний час. Члени тимчасової комісії обстежили магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та виявили наступне.

При вході до магазину немає таблички з графіку роботи магазину, але є звернення адміністрації до покупців магазину з проханням не шуміти після 22,00 години. Біля каси є табличка з написом «Продаж алкогольних напоїв забороняється особам, які не досягли 18-ти років». В спеціалізованому відділі з продажу алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було інформаційної таблички щодо обмеження реалізації напоїв 3 8.00 до 22.00 без перерви та вихідних. ОСОБА_7 ()власник спеціалізованого відділу) не надав комісії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на торгівлю алкоголем та ліцензію на алкогольні вироби. ВИРІШИЛИ:

1. Клопотати перед виконавчим комітет-м Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо скасування режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( загальною площею 48,0 кв.м ), за адресою: АДРЕСА_1: цілодобово без перерви та вихідних в зв'язку з; попередженням ОСОБА_3 у п.4 в рішенні «Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 13.06.2012 року № 221.

2. Секретарю тимчасової комісії звернутися листом Вільногірського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області стосовно:

2.1 Наявності про кількість звернень (скарг, листів, телефонних дзвінків) мешканців житлових будинків поблизу і в якому знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» з приводу порушень правопорядку та тиші біля магазину;

2.2 Визначення свого ставлення до рішення тимчасової комісії в поданні до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо скасування режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» цілодобово.

3. Секретарю тимчасової комісії звернутися листом до Верхньодніпровського міськрайонного управління ГУ ДСЕС Дніпропетровській області з проханням:

3.1 Надати копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи спеціалізованого відділу з продажу алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

3.2 Визначення свого ставлення до рішення тимчасової комісії в поданні до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, щодо скасування режиму роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» цілодобово (а.с.72-73);

копію розпорядження міського голови м. Вільногірська від 19.08.2014 р. № р-138/0/3-14 «Про створення тимчасової комісії щодо комплексного розгляду скарги гр. ОСОБА_6» (а.с.74-75), - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені

цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.9 Кодексу України, про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено право громадян на участь у місцевому самоврядуванні: 1. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. 2. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Згідно п/п 4 п. б) ч.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час прийняття рішення від 10.09.2014 року № 295/0/7- 14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", не діяв у відповідності до вимог, передбачених п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, а саме, діяв необґрунтовано, упереджено, свої повноваження здійснив формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, нерозсудливо, тобто:

за відсутності належних доказів того, що за вини позивача мало місце порушення громадського правопорядку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки позивач, а також інші особи ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку біля зазначеного магазину не притягувалися, рівень шуму в належному порядку не вимірювався;

фактично, за підставу для прийняття рішення, відповідач прийняв наявність скарг від громадян, які не були належним чином перевірені;

перевірку наявності чи відсутності фактів порушення громадського правопорядку за скаргою жильців та заявою відповідача проводив Вільногірський МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, проте таких фактів відповідно до адміністративного чи кримінального законодавства не установив, що випливає з наданих відділом листів на адресу відповідача;

скарга жильців перевірялася створеною відповідачем комісією, проте з залученням до участю в роботі комісії не позивача, а іншої особи; встановлені недоліки в виді відсутності ліцензії та інших документів стосуються іншої особи, а не позивача, яке відношення до цих порушень має позивач та його магазин не встановлено, проте рекомендації комісією видані стосовно магазину, належного позивачу;

рішення, що оскаржується, прийняте відповідачем без урахуванням права особи позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки відсутні докази того, що позивач залучався до проведення перевірок та запрошувався на засідання міськвиконкому, коли вирішувалося питання, яке прямо стосується законних інтересів позивача, як фізичної особи-підприємця, що свідчить про порушення відповідачем правових норм, установлених ст. 3, п/п 4 п. б) ч.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України;

відповідач не надав доказів того, що рішення, яке оскаржується набрало чинності, відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки представник позивача цей факт не визнав;

посилання представника відповідача на п.6.7 Положення про порядок здійснення торгівельної діяльності та надання послуг на території м. Вільногірська, затвердженого рішенням Вільногірської міської ради 04.08.2011 р. № 335-17/VI, носять формальний характер, оскільки наявність тільки спільних скарг мешканців житлових будинків, розташованих поблизу та в яких знаходяться торговельні об'єкти, без належної перевірки цих скарг, не може бути підставою для скасування раніше узгодженого режиму роботи магазину, тобто без доведеності, що, по-перше, порушення громадського порядку та тиші мають місце, тобто визначено конкретно дату, час, місце таких порушень та їх характер, встановлені і притягнуті до відповідальності особи, які вчиняли антигромадські дії, встановлено вину, саме, власника магазину у виникненні цих порушень; органом внутрішніх справ жодного такого факту належним чином встановлено не було;

окрім того, вимога, викладена в п.6.5 Положення про порядок здійснення торгівельної діяльності та надання послуг на території м. Вільногірська, затвердженого рішенням Вільногірської міської ради 04.08.2011 р. № 335-17/VI, що керівники підприємств роздрібної торгівлі несуть персональну відповідальність за дотримання громадського порядку та безпеки відвідувачів протягом усього робочого часу, за порушення тиші в нічний час, викликає сумнів в її відповідності Конституції України та законам України, оскільки тільки законами можливо встановлення відповідальності одних осіб за дії інших, зокрема: батьків за дії неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів для підтвердження законності і обґрунтованості прийнятого рішення, на підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 10.09.2014 року № 295/0/7- 14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", не ґрунтується на об'єктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону, тому його слід визнати неправомірним і скасувати, оскільки ним порушується право позивача на здійснення приватної підприємницької діяльності на підставі раніше узгодженого з відповідачем режиму роботи належного позивачу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать вимогам закону, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,185,186,254,255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення від 10.09.2014 року № 295/0/7-14 виконавчого комітету Вільногірської місткої ради Дніпропетровської області (як суб'єкта владних повноважень) "Про скасування рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.2012 року № 221 "Про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 режиму роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 73.08 грн., покласти на позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2, згідно його заяви.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копію постанови протягом трьох днів після виготовлення її в повному обсязі надіслати з поштовим повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал