Постановление суда № 41177652, 28.10.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 903/1023/14

за позовом приватного підприємства "МЕГА ТОН", с.Дачне, Волинська область

до відповідача: приватного підприємства "ЛУЦЬК ВІТ СЕРВІС", с.Липини, Волинська область

про стягнення 42 006 грн. 81 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 29.09.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "МЕГА ТОН" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "ЛУЦЬК ВІТ СЕРВІС" 42 0006 грн. 81 коп. боргу за поставлений згідно видаткових накладних товар. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року порушено провадження у справі, сторін зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач витребуваних ухвалою суду документів не подав, в клопотанні від 27.10.2014 року розгляд справи просить відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється як необґрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем не зазначено жодних причин неможливості забезпечити явку того чи іншого представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні супровідним листом від 28.10.2014 року долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи, зокрема, розрахунок ціни позову, установчі документи ПП «МЕГА ТОН», докази часткової оплати поставленого згідно спірних накладних товару.

Враховуючи подання позивачем витребуваних ухвалою суду від 16.10.2014 року документів в судовому засіданні, необхідність їх дослідження, проведення необхідних розрахунків а також витребування додаткових доказів по справі суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу: рахунки на оплату поставлено товару (розрахункові документи згідно видаткових накладних);

- довіреності на отримання товару.

- видаткові накладні про поставку товару на суму 949 грн. 75 коп. (до матеріалів справи долучено видаткові накладні на суму 319 654 грн. 41 коп., згідно розрахунку ціни позову позивачем поставлено товару на суму 320 604 грн. 16 коп.);

- докази часткової оплати боргу на суму 233 725 грн. 08 коп. (до матеріалів справи долучено докази оплати товару на суму 44 872 грн. 27 коп., згідно розрахунку ціни позову відповідачем частково оплачено товар на суму 278 597 грн. 35 коп.).

3. Відповідачу до 10.11.2014 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4. Сторонам до 10.11.2014 року подати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя М. С. Шум