Постановление суда № 41167513, 19.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Справа №60зп-14/804/12601/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Фермерського господарства «Золоте Руно 2013» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золоте Руно 2013" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області №11 від 22.07.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерське господарство "Золоте Руно 2013", зобов'язання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області поновити Фермерське господарство "Золоте Руно 2013" у реєстрі платників податку на додану вартість, зобов'язання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Золоте Руно 2013".

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області №11 від 22.07.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерське господарство "Золоте Руно 2013" та заборонити відповідачу вносити відповідні записи до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі рішення №11 від 22.07.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерське господарство "Золоте Руно 2013".

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю очевидної небезпеки порушення його прав при використанні відповідачем інформації викладеної в рішенні для визнання нікчемними угод, укладеними по ланцюгам постачання та стати підставою для висновку про порушення як позивачем так і його контрагентів податкової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржують, а також забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

22 липня 2014 року прийнято рішення №11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ "Золоте руно 2013", яке може спричинити в ході судового розгляду справи настання негативних наслідків для позивача, а саме проведення перевірок податковим органом контрагентів позивача, визнання угод недійсними по ланцюгу постачання, втрату ділової репутації, стати підставою для висновку про порушення як позивачем так і його контрагентів податкової дисципліни та інші. При цьому, обставини, які стали підставою для прийняття рішення №11 від 22 липня 2014 року підлягають перевірці під час судового розгляду справи.

Однак, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень (ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Золоте Руно 2013" про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області №11 від 22.07.2014 року про анулювання реєстрації плтника податку на додану вартість ФГ "Золоте руно 2013" (ЄДРПОУ 35323624).

Заборонити Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі рішення №11 від 22.07.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерське господарство "Золоте Руно 2013" (ЄДРПОУ 35323624).

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко