Решение № 41164113, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5909/14 Головуючий 1 інстанції: Смірнова Н.А.

Справа № 629/4336/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Коростійової В.І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_5, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ банк «Меркурій» звернулося до суду з позовом, в якому просило виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 805910 від 15.11.2011 року рухоме майно відповідно до додатку № 1 до договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31 жовтня 2008 року, а також стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 117 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року позов ПАТ банк «Меркурій» задоволено.

Виключено з Акту опису й арешту майна серії АА № 805910 від 15.11.2011 року рухоме майно відповідно до додатку № 1 до договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31 жовтня 2008 року, а саме:

- чотирьохсторонній верстат 5-ти шпиндельний «BLAVER-520»;

- шипорізний верстат «TSK-25G»;

- шипорізний верстат з клєєнаносящим пристроєм;

- прес для зрощення по довжині «PSK 6000A/250»;

- чотирьохсторонній верстат 6-ти шпиндельний «ALMTECH 6-23B»;

- вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0;

- транспортер стрічковий;

- устаткування для лісосушильної камери в кількості 2 комплектів;

- котел Квт(а) - 0,3;

- верстат деревообробний «ОПТИМА-5»;

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ банк «Меркурій» витрати по сплаті

судового збору у розмірі 117 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 126 грн. 60 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ банк «Меркурій» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, вказує на те, що боржник ТОВ «Берест Плюс» не був притягнутий в якості відповідача у даній справі, а стягував ОСОБА_3 був залучений лише в якості третьої особи, крім того, судом першої інстанції не встановлено дійсного власника спірного майна. Такі ж доводи щодо права власності на спірне майно містить і апеляційна скарга ОСОБА_4.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_5 передав спірне майно у заставу позивачу, а це майно державним виконавцем було описано й накладено арешт за борговими зобов'язаннями іншого боржника, то спірне майно підлягає виключенню з акту опису й арешту.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове оскільки судом порушені норми процесуального права.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 15 листопада 2011року, державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено арешт на спірне майно на виконання судового рішення про стягнення з боржника ТОВ «Берест плюс» на користь стягувачів ПАТ «ОТП Баннк», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 грошових коштів.

Вказані обставини були відомі суду першої інстанції, оскільки на а.с. 77 том 1 знаходиться вказаний акт опису й арешту майна.

.

Згідно з вимогами ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції мав роз'яснити позивачу положення ст.. 33 ЦПК України, але цього не зробив, з суб'єктним складом сторін не визначився і дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у справі, підстави для задоволення позовних вимог відсутні .

Відмова у позові не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про захист своїх прав, визначивши суб'єктний склад сторін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасувати.

У задоволені позову Публічному акціонерному товариству банк «Меркурій» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії