Постановление суда № 41159895, 20.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р.

справа № 328/2615/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області

на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року по справі №328/2615/13-а

за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області

про зобов'язання сб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області не була призначена до розгляду у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.186,187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. відповідачу запропоновано у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху привести у відповідність до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 22.09.2014р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Разом з тим, 17.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування клопотання зазначалось, що про існування даної постанови Кіровська сільська рада дізналася лише із телефонної розмови з ВДВС Токмацького МУЮ, щодо його примусового виконання. Вважає строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, пропущений з поважних причин. Проте в матеріалах справи міститься доказ про отримання відповідачем постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року 05.09.2013 року про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Суд вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не поважними.

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровській сільській раді Токмацького району Запорізької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року по справі №328/2615/13-а.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.А.Проценко