Постановление суда № 41151333, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ К/800/46687/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідач, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року направив до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року і додаткові матеріали до неї. Поважність причин пропуску цього процесуального строку відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що апеляційним судом справу розглянуто у його відсутності, а копію судового рішення йому направлено 06 серпня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постановлена у відкритому судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи усі сторони були повідомлені належним чином. Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року копії цієї ухвали направлені особам, які беруть участь у справі. Касаційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України тільки 28 серпня 2014 року, тобто більше ніж через дев'ять місяців після прийняття апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, вважаю, що наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 причини подання касаційної скарги на вказані судові рішення тільки 28 серпня 2014 року не є поважними.

Відповідач був попереджений належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку суд апеляційної інстанції не повідомив. Заявник не надав доказів звернення його до суду за отриманням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року і вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

На копії наданій заявником поштового конверту, в якому надсилалася кореспонденція у справі №872/7814/13, відсутній чіткий відбиток штемпеля з датою відправлення, а згідно супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копія ухвали від 30 жовтня 2013 року була направлена 09 грудня 2013 року.

Оскільки надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман