Постановление суда № 41151121, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/39406/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року

у справі №2а-8059/09/1170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гайворонське автотранспортне підприємство 13538» (надалі - ВАТ «Гайворонське автотранспортне підприємство 13538»)

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Гайворонська МДПІ Кіровоградської області)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 24.11.2009р. №0010912310/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ Кіровоградської області від 24.11.2009р. №0010912310/0 в частині донарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1577,84грн. - за основним платежем, 788,92грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби її правонаступником Гайворонською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, за результатами проведеної Гайворонською МДПІ планової виїзної перевірки ВАТ «Гайворонське АТП 13538» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт від 16.11.2009р. № 307/2310/03117278, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення ВАТ «Гайворонське АТП 13538» податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 7174,73грн., в т.ч. у сумі 2333,33грн. - за порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додану вартість» та у сумі 4841,40грн. - за порушення п.п.7.2.6 п.7.2 вказаного Закону.

На підставі зазначеного акта відповідачем 24.11.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0010912310/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7174,73 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3587,37грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, колегія апеляційного суду цілком вірно та обґрунтовано виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Гайворонська МДПІ Кіровоградської області фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог.

За змістом п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

- транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

- касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підзвітні особи товариства придбавали паливно-мастильні матеріали на автозаправках по чекам за готівкові кошти, що підтверджується копіями та оригіналами чеків, наданих позивачем під час розгляду заперечень до акта перевірки.

Згідно наданих позивачем документів доопрацьовано додаток 10 до матеріалів перевірки «Реєстр чеків включених до податкового кредиту по ВАТ «Гайворонське АТП-13538» в присутності працівника підприємства ОСОБА_1, за результатами доопрацювання встановлено, що сума завищення податкового кредиту по спірному порушенню становить 4841,40грн., у т.ч.: березень 2008р. - 127,25грн.; квітень 2008р. - 1450,59грн.; травень 2008р. - 1685,78грн.; червень 2008р. - 1577,78грн.

При цьому донарахування відповідачем податку на додану вартість у розмірі 3263,56грн. по чеках, отриманих на АЗС від ТОВ «Титан», позивачем не заперечується. Факт відсутності у фіскальних чеках АЗС від ТОВ «Титан» на суму за кожним з них більше 200,00грн. індивідуального податкового номера платника ПДВ - продавця не спростований.

Щодо касових чеків, виданих постачальником ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» в яких зазначено податковий номер: « 247148311326», в той час, як згідно бази даних ДПА України цей контрагент має наступний податковий номер « 247148311236» (тобто не співпадають передостанні дві цифри), то судом апеляційної інстанції враховано готівковий порядок розрахунків між підзвітними особами товариства та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» та обґрунтовано зазначено, що допущення такої помилки сталось не з вини позивача.

Крім того, даний недолік не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що видала чеки, які містять, зокрема: відомості про придбані товари, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірного податкового повідомлення - рішення в частині донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 1577,84грн. - за основним платежем і 788,92 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником Гайворонською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов