Постановление суда № 41150531, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Справа № 911/834/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Універсал банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал банк", треті особи - ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек", про визнання недійсними договорів іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

Подана 7 жовтня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Вбачається, що заявник касаційної скарги оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року у повному обсязі.

У позові заявлено шість вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору визначається у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Водночас, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у місячному розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно доданого до касаційної скарги ПАТ "Універсал банк" платіжного доручення № 1780/15 від 7 жовтня 2014 року, судовий збір сплачено заявником у сумі 3410, 40 грн., що не може свідчити про сплату судового збору у повному обсязі за усіма заявленими немайновими вимогами.

З огляду на викладене, подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Універсал банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Київської області.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир