Решение № 41140521, 28.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 925/1562/14

За позовом державного підприємства “Адміністрація річкових портів”

до комунального підприємства “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради

про стягнення 35676 грн. 49 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Державне підприємство “Адміністрація річкових портів” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради про стягнення 35676 грн. 49 коп., у тому числі: 26673 грн. 48 коп. боргу за надані послуги, 3292 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 4780 грн. 76 коп. пені та 925 грн. 55 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.05.2013р. №01/05-265 щодо оплати наданих позивачем послуг по стоянці і швартуванню плавзасобів відповідача згідно з актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. №ДП-0000187 та від 30.06.2013р. №ДП-0000227.

Ухвалою від 10.09.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву державного підприємства “Адміністрація річкових портів” до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 25.09.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 25.09.2014р. господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 25.09.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 14.10.2014р.

Ухвалою від 14.10.2014р. господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представників позивача і відповідача в судове засідання, призначене на 14.10.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 28.10.2014р.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 28.10.2014р., проте його представник у це судове засідання не з’явився. Натомість позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке господарський суд задовольнив.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 10.09.2014р., від 25.09.2014р. і від 14.10.2014р., що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і про причини нез’явлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез’явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2013р. державне підприємство “Адміністрація річкових портів”, як виконавець, і комунальне підприємство “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради, як замовник, уклали договір про надання послуг №01/05-265 (далі – договір №01/05-265), згідно з яким виконавець зобов’язався надати послуги на платній основі плавзасобам, які належать або експлуатуються або залучаються замовником, біля набережної пасажирської дільниці (частина вертикальної причальної стінки довжиною – 59,25 п.м.), інв. №40 ( надалі - ГТС), розташованої по вул. Г.Сталінграда, 1 у м. Черкаси, яка належить виконавцю, а саме: послуги по швартуванню плавзасобів замовника на ГТС виконавця, по стоянці плавзасобів замовника біля ГТС виконавця, та утриманню ГТС в належному технічному стані. Замовник у свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги.

Згідно з п. 2.1 договору №01/05-265, останній укладено на строк з 01 травня 2013 року до 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.1.2 договору №01/05-265 загальна вартість договору становить 57792 грн. 54 коп. без ПДВ та 11558 грн. 51 коп. ПДВ, усього 69351 грн. 05 коп. Місячна вартість послуг виконавця становить 11113 грн. 95 коп. без ПДВ та 2222 грн. 79 коп. ПДВ, усього 13336 грн. 74 коп.

Пунктом 4.2 договору №01/05-265 встановлено, що плата за надані послуги сплачується щомісячно, відповідно до виставлених рахунків, у безготівковій формі, на розрахунковий рахунок виконавця до 7 числа місяця, який йде за звітним.

Згідно з п. 4.3 договору №01/05-265 здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом здавання – приймання наданих послуг, який замовник зобов’язаний отримати у виконавця до 5 числа місяця, який йде за звітним.

У п. 5.2 договору №01/05-265 його сторони передбачили, що у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

31 травня 2013р. державне підприємство “Адміністрація річкових портів” і комунальне підприємство “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради підписали акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000187 на суму 13336 грн. 74 коп. згідно з рахунком виконавця від 31.05.2013р. №ДП-0000229. Цим актом сторони підтвердили належне надання позивачем відповідачу і прийняття останнім у травні 2013р. передбачених договором №01/05-265 послуг вартістю 13336 грн. 74 коп.

27 червня 2013р. державне підприємство “Адміністрація річкових портів” і комунальне підприємство “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради уклали додаткову угоду до договору №01/05-265, за якою домовились розірвати договір №01/05-265 з 01 липня 2013р.

30 червня 2013р. державне підприємство “Адміністрація річкових портів” і комунальне підприємство “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради підписали акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000227 на суму 13336 грн. 74 коп. згідно з рахунком виконавця від 30.06.2013р. №ДП-0000258. Цим актом сторони підтвердили належне надання позивачем відповідачу і прийняття останнім у червні 2013р. передбачених договором №01/05-265 послуг вартістю 13336 грн. 74 коп.

Комунальне підприємство “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради в порушення своїх зобов’язань за договором №01/05-265 надані йому державним підприємством “Адміністрація річкових портів” у травні та червні 2013 р. послуги на загальну суму 26673 грн. 48 коп. (13336 грн. 74 коп. + 13336 грн. 74 коп.) не оплатило.

За прострочення оплати наданих за договором №01/05-265 послуг державне підприємство “Адміністрація річкових портів” нарахувало комунальному підприємству “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради до сплати:

- 4780 грн. 77 коп. передбаченої п. 5.2 договору №01/05-265 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, у тому числі: 2467 грн. 48 коп. за 439 днів прострочення з 08.06.2013р. по 20.08.2014р. в оплаті послуг, наданих згідно з актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. №ДП-0000187 і 2313 грн. 29 коп. за 409 днів прострочення з 08.07.2013р. по 20.08.2014р. в оплаті послуг, наданих згідно з атом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013р. №ДП-0000227;

- 929 грн. 55 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних від простроченої суми боргу, у тому числі: 481 грн. 22 коп. за 439 днів прострочення з 08.06.2013р. по 20.08.2014р. в оплаті послуг, наданих згідно з актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. №ДП-0000187 і 448 грн. 33 коп. за 409 днів прострочення з 08.07.2013р. по 20.08.2014р. в оплаті послуг, наданих згідно з актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013р. №ДП-0000227;

- 3292 грн. 70 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з 08.06.2013р. по 20.08.2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб’єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошові зобов’язання за договором №01/05-265 щодо оплати наданих йому позивачем послуг згідно з актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. №ДП-0000187 і від 30.06.2013р. №ДП-0000227 в установлений цим договором строк і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати за надані послуги.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов’язань в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 26673 грн. 48 коп., а також передбачених п. 5.2 договору №01/05-265 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувану суму пені позивач нарахував більш ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З у рахуванням вказаних у розрахунку позивача періоду нарахування пені, сум заборгованості, на які нараховувалась пеня, облікових ставок НБУ, які діяли у період прострочення, та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач має право на стягнення з відповідача пені у сумі 1781 грн. 28 коп., у тому числі:

894 грн. 11 коп. за 183 дні прострочення з 08.06.2013р. по 07.12.2013р. в оплаті послуг, наданих згідно з актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. №ДП-0000187;

887 грн. 17 коп. за 184 дня прострочення з 08.07.2013р. по 07.01.2014р. в оплаті послуг, наданих згідно з актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013р. №ДП-0000227.

Стягувані суми інфляційних нарахувань і 3 % річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, вимогами законодавства і умовами договору №01/05-265 і не є більшими від сум інфляційних нарахувань і трьох процентів річних, на стягнення яких з відповідача позивач має право за вказаний у позові період прострочення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 26673 грн. 48 коп. боргу, 1781 грн. 28 коп. пені, 3292 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань та 929 грн. 55 коп. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1673 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Річковий вокзал” Черкаської обласної ради (вул. Горького, буд. 1, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 37853293) на користь державного підприємства “Адміністрація річкових портів” (вул. Електриків, буд. 14, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 33404067) – 26673 грн. 48 коп. боргу, 1781 грн. 28 коп. пені, 3292 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 929 грн. 55 коп. три проценти річних та 1673 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.10.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко