№ 41131973, 03.07.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8626/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 03.07.2014

3 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипівки Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Полтаваавтоінвест», реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку в сумі 4355 грн. 93 коп. на сплату єдиного податку з граничним терміном сплати 20 травня 2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ і на думку ініціатора складання протоколу є адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також Акт камеральної перевірки податкової звітності по єдиному № 3897/16-01-15-03 від 18 червня 2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 815/16-01-15-03 від 18 червня 2014 року (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року не подав платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого ним правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко