Постановление суда № 41125663, 28.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/2276/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"

До відповідача Приватного підприємства „ХВГ"

про стягнення 91340грн.

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Джаноян Л.А. - довіреність

від відповідача: Бережной О.В. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2014 року справу № 916/2276/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства „ХВГ" про стягнення 91340грн. прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О.В., суддя Щавинська Ю.М. та призначено до розгляду на 28.10.2014р. о 10.30

02.10.2014р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява в порядку ст.20 ГПК України про відвід судді Щавинської Юлії Михайлівни.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2014р. по справі № 916/921/14 (суддя Щавинська Ю.М.) було вирішено спір між тими ж сторонами про захист авторських прав та стягнення компенсації з того ж самого предмету та фактично тих самих підстав).

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві представника ПП „ХВГ" обставини суд вважає такими, що не свідчать про неупередженість судді Щавинської Ю.М., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаним рішенням було вирішено спір щодо захисту авторських прав та стягнення компенсації за виробництво і розповсюдження поліетиленових пакетів під назвою „Пакет банан мини „Маша и Медведь". Однак, спір по вказаній справі стосувався малюнку на пакеті персонажу „Маша", а не персонажу „Медведь".

Зазначені персонажі мають окремі індивідуальні риси, істотно відрізняються зовні і, тому, предмети доказування порушення авторських прав на кожен з цих персонажів по різним справам - є різними.

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії рішення по справі №916/921/14, яке не оскаржено сторонами - відповідачем визнавався факт порушення авторських прав стосовно персонажу „Маша", у зв`язку з чим при постановлені рішення судом застосовувалися приписи ст..35 ГПК України щодо прийняття вказаного факту як достовірного та такого, що не потребує подальшого доведення.

Зазначені обставини не стосуються персонажу „Медведь", порушення авторського права по якому є предметом доказування по цій справі.

За таких обставин, колегією суддів не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Щавинської Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства „ХВГ" про відвід суді Щавинської Ю.М. по справі № 916/2276/14 - відхилити.

Головуючий Суддя О.А. Демешин

Суддя О. В. Цісельський

Суддя Ю.М. Щавинська