№ 41090913, 23.10.2014, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/708/14-п

Провадження № 3/670/264/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем КП «Віньковецька ЦРА № 26»,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувачем КП «Віньковецька ЦРА № 26» смт. Віньківці:

- допустив ведення податкового обліку з порушенням установленого законом порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року, червень, серпень, грудень 2013 року в сумі 600 грн.;

- не забезпечив щоденного друкування та зберігання щоденних звітних чеків за 29 червня, 16 серпня, 12, 15, 21 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року серії АА № 147217, складеним заступником начальника відділу ПА Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення) ОСОБА_2;

- копією акта від 02.07.2014 року № 0008/2200/01980147 про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Віньковецька центральна районна аптека № 26» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року, складений заступником начальника відділу ПА Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення) ОСОБА_2, який підписаний ОСОБА_1

Таким чином, порушення порядку ведення податкового обліку завідувачем КП «Віньковецька ЦРА № 26» ОСОБА_1 тривало до моменту виявлення факту адміністративного правопорушення працівниками Дунаєвецької ОДПІ, тобто до 02.07.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому за встановлених обставин у суду є всі підстави для винесення законного рішення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую особу порушниці, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини і вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 155-1, 163-1 ч. 1, 283 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова