Постановление суда № 41085511, 23.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8791/14 Провадження № 22-ц/795/2043/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:адвоката ОСОБА_5, державного виконавця Роткевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2014 року та про постановлення нової ухвали про задоволення її скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий суд не взяв до уваги доказів про те, що згідно з правилами ст.22 Закону „Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року і оскільки даний виконавчий лист був виданий та набрав чинності 27 травня 2011 року, а заява про його примусове виконання подана 28 липня 2014 року, тому виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання у зв"язку з пропуском відповідного строку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу начальник Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції просить апеляційний суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до положень Закону „Про виконаче провадження" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам Закону і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Суд врахував, що факт пред"явлення виконавчого документа до виконання перериває перебіг встановленого законом однорічного строку. І, оскільки виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова 27 травня 2011 року неодноразово пред"являвся до виконання протягом спірного періоду, тому суд і прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявниці ОСОБА_6.

Такий висновок місцевого суду, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким останній дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не взяв до уваги доказів про те, що згідно з правилами ст.22 Закону „Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року, що спірний виконавчий документ було видано 27 травня 2011 року, а заява про його примусове виконання була подана лише 28 липня 2014 року, тому останній не може бути прийнятий до виконання - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду і не спростовують висновків місцевого суду та не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: