Постановление суда № 41081377, 27.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1413/2014

Справа № 646/7791/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

(про обєднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісними позовними вимогами)

27.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами є солідарне стягнення зі співвідповідачів на користь позивача суми заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн. та суми процентів у розмірі 38892 грн.

До початку судового розгляду справи по суті співвідповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання простого векселю №80351607207747 від 06.06.2014р. таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_4.

Тобто, як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин з приводу спірного векселю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник просили суд об'єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісними.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними. Представник співвідповідача - ТОВ «Тера» - покладався на розсуд суду. Співвідповідачі ОСОБА_5 та ПФ «Левада-7» не з'явилися в судове засідання, раніше подавали, кожний окремо, заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, вислухавши осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними позовними вимогами, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Так, згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов примається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБлага І.С.