Постановление суда № 41030708, 16.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/8418/13-ц Провадження № 22-ц/772/2263/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 69Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Луценка В.В.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання у певному місці, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року, ухвалене поданій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах свого сина ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 03.04.2013 року.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона являється власницею даної квартири, в якій разом з нею проживає та зареєстрований з дня свого народження її син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в її паспорті є відмітка про зняття з реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2007 року та реєстрація за цією ж адресою 28.02.2007 року, а також про зняття з реєстрації за цією ж адресою 18.04.2007 року та про реєстрацію 23.04.2007 року за адресою АДРЕСА_2. Після цього є відмітка про зняття з реєстрації за цією адресою 07.05.2007 року та реєстрація знову за адресою: АДРЕСА_1 23.05.2007 року.

Дані зміни в паспорті вносились в зв'язку з тим, що вона мала намір продати квартиру АДРЕСА_1 з метою покращання житлових умов і потенційні покупці вимагали зняття з реєстрації всіх осіб, які проживали в цій квартирі.

В даний час постало питання про влаштування сина ОСОБА_3 в інший спеціалізований навчальний заклад та про постановку на квартирний облік, при цьому вимагається довідка про постійне місце проживання на протязі п'яти років. В ЖЕКу їй відмовляють у видачі такої довідки, оскільки вона тимчасово виписувалась та реєструвалась за іншою адресою, хоча фактично та постійно продовжувала проживати, а разом і з нею син ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, який продовжував в періоди зняття її з реєстрації навчання в школі №32 м. Вінниці, що свідчить проте, що місце його проживання не змінювалось.

Рішенням суду першої інстанції заяву про встановлення цього факту задоволено. Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» (надалі ПАТ «Платинум банк»), яке не було учасником розгляду даної справи, вважає, що таке рішення порушує права банку. І тому, оскаржило його в апеляційному порядку з вимогою про скасування та залишення справи без розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що встановлення факту проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в певний період було використано ОСОБА_2 для визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2007 року, за яким вона передала вказану квартиру ПАТ «Платинум банк» в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, відповідно до умов якого їй цим же банком був наданий кредит в сумі 28 тис. доларів США.

Отже, як зазначається в апеляційній скарзі, встановлення цього факту впливає на законність укладеного договору іпотеки і тому дана справа мала розглядатись за правилами позовного провадження.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає з огляду на наступні обставини.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в період з лютого 1999 року по теперішній час, зосередив свою увагу на з'ясуванні обставин про те чи дійсно ОСОБА_3 проживав у цій квартирі у визначений період. При цьому питання чим викликана необхідність встановлення цього факту судом не було досліджено, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. На дотримання вимог цієї норми звернуто увагу в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. І зокрема звернуто увагу на те, що до заяви має бути приєднана довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Звертаючись з заявою до суду, ОСОБА_2 не надала доказів того, що їй було відмовлено у видачі необхідних документів. За таких обставин відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції мав би залишити вказану заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України та роз'яснень п.5 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 суд зобов'язаний встановити, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні справи.

Суд цих вимог не дотримався і розглянув справу, не визначивши зацікавлених осіб у встановленні цього факту. Вказаний у заяві в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 до таких осіб не відноситься і встановлення цього факту не впливає на його права та не стосується його інтересів.

Разом з тим зацікавленим в розгляді даної справи був ПАТ «Платинум банк», оскільки, стояло питання про встановлення факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в період коли вказана квартира ОСОБА_2 28 квітня 2007 року за договором іпотеки була передана під іпотеку ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк». В подальшому в серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання цього договору недійсним з тієї підстави, що його укладено з порушенням закону оскільки, в ній на момент його укладення проживала неповнолітня дитина.

З огляду на наведені обставини, встановлення цього факту безпосередньо пов'язане і знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з вирішенням спору про право, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України заява про встановлення факту має бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 4 ст. 256, п. 4 ст. 307, ст.ст. 310, 313, п.3 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року, ухвалене по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання у певному місці, скасувати і вказану заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) В. П. Нікушин

Судді: (підпис) С. Г. Копаничук

(підпис) В. В. Луценко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ______ В. П. Нікушин