Постановление суда № 41023212, 14.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/13577/13-ц

Провадження №22-ц/792/724/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Надра» вказувало, що 14 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 54200 доларів США зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 лютого 2023 року. Також 14 лютого 2008 року був підписаний договір поруки із ОСОБА_4 за зобов'язанням ОСОБА_5 Вимоги за договорами відповідачі не виконують, а тому позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що складає 109761, 26 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно 100276, 69 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що договірні зобов'язання відповідачем не виконуються з незалежних від нього причин, оскільки доходи відповідача різко зменшилися. Крім того під час виконання зобов'язань по кредитному договору настали форсмажорні обставини, пов'язані з фінансовою кризою. Також апелянт вважає, що банк йому незаконно видав кредит в іноземній валюті завідомо для розрахунку на території України, а на всі його спроби врегулювати дане питання (реструктуризувати борг) керівництво ПАТ КБ «Надра» відповідало відмовою.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник ПАТ КБ «Надра» не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі прострочили сплату кредиту та відсотків по кредитному договору №13/02/2008/840-К/95 від 14.02.2008 року. Станом на 02.07.2013 року заборгованість по тілу кредиту становить 54200 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 433 220,60 грн; заборгованість по процентах - 42667,41 доларів США (341 040, 58 грн), а також нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів відповідно до п. 5.1 договору в сумі 4064,57 доларів ( 32488,11 грн.), штраф, відповідно до п.5.2 договору ( за недотримання положень договору) в сумі 5420 доларів США (43322,06 грн.) та плату за управління кредитом 3409,28 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором №13/02/2008/840-К/95 від 14.02.2008 року, договором поруки від 14.02.2007 року, договором іпотеки від 14.02.2008 року, анкетою-заявою на отримання кредиту, заявою на видачу готівки, валютним меморіальним ордером №2 від 14.02.2008 року, розрахунком заборгованості (4-6, 10-20).

Враховуючи, що свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_5 не виконувала, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з позичальника сум несплаченого кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій у відповідності до ст. ст. 1049 та 1050 ЦК України, а також відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Претензія про дострокове виконання кредитного договору направлена боржнику та поручителю банком 13.05.2013 року, а отримана ними 14.05.2013 року, про що свідчать копії претензій та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ( а.с. 7 - 9).

Оскільки ОСОБА_4, відповідно до договору поруки від 14.02.2008 року, поручився за виконання ОСОБА_5 кредитного договору від 14.02.2008 року, але зобов'язання відповідно до умов договору також не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано провів стягнення заборгованості по кредитному договору з боржників в солідарному порядку.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що договірні зобов'язання відповідачем не виконуються з незалежних від нього причин, оскільки доходи відповідача різко зменшилися, а також що під час виконання зобов'язань по кредитному договору настали форсмажорні обставини, пов'язані з фінансовою кризою, на законність рішення суду не впливають, оскільки не є передбаченою законом чи договором підставою для звільнення від відповідальності за кредитними зобов'язаннями.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк завідомо незаконно видав кредит в іноземній валюті для розрахунку на території України, а на всі його спроби врегулювати дане питання (реструктуризувати борг) керівництво ПАТ КБ «Надра» відповідало відмовою також безпідставні і спростовуються банківською ліцензією № 21 на право здійснювати банківські операції, дозволом № 21-2 та додатком до дозволу Національного банку України з переліком операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ «Надра» ( а.с.24-28).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

_____________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/724/14

Доповідач: Пастощук М.М. Категорія: 27