№ 4100814, 24.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-20967/08 р.   Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.

                                                                                           Доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                              Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                    Зайцева М.П., Усенка В.Г.,

при секретарі:                                                       Пшегарницькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітас-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування рішення, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

   ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської МДПІ про визнання протиправним та скасування рішення № 0000022320 від 18.01.2008 року про визначення суми зобов’язання за платежем фінансова (штрафна) санкція в сумі 30746,25 грн.

  Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

           Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач – Крижопільська МДПІ подали  апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким відмовити ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» у задоволенні позовних вимог повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова  суду першої інстанції – скасуванню з постановленням нового судового рішення.

При цьому судова колегія виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт № 3-23-32713411 від 09.01.2008 року.

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки Крижопільською МДПІ були встановлені порушення ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дане порушення полягає в тому, що при проведенні розрахункових операцій з продажу пального, розрахункові операції не проведено через реєстратор розрахункових операцій, відповідні розрахункові документи (касові чеки) не видавалися.

На підставі акту перевірки, рішенням Крижопільської МДПІ № 0000022320 від 18.01.2008 року до ДП «Вітас-сервіс» ТОВ «Вітас» були застосовані штрафні санкції на суму 30746,25 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція не  погоджується з такими висновками Вінницького окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне:

14.09.2007 р. між ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» (продавець) та ДП «Зернятко» (покупець) було укладено договір № 13, відповідно до якого паливно-мастильні матеріали продаються і передаються покупцеві згідно накладних та інших бухгалтерських документів, що є невід’ємною частиною договору. Підставою для оплати покупцем придбаного товару є накладні на придбаний товар, які видаються продавцем. Термін оплати три банківських дні з моменту відпуску товару покупцеві. Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий  рахунок в банку.

05.01.2007 року між ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» (продавець) та Чорноминською сільською радою (покупець) також було укладено договір, відповідно до якого паливно-мастильні матеріали продаються і передаються покупцеві згідно накладних та інших бухгалтерських документів, що є невід’ємною частиною договору. Підставою для оплати покупцем придбаного товару є накладні на придбаний товар, які видаються продавцем. Термін оплати три банківських дні з моменту відпуску товару покупцеві. Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий  рахунок в банку.

Отримання ДП «Зернятко» та Чорноминською сільською радою паливно-мастильних матеріалів підтверджується видатковими накладними, а оплата за отримані матеріали підтверджена квитанціями про зарахування коштів на рахунок позивача.

Таким чином, ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас» реалізовували паливно-мастильні матеріали Чорноминській сільській раді та ДП «Зернятко» на виконання договірних зобов’язань при цьому останніми видавалися видаткові накладні.

Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані у встановленому прядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить обмеженого переліку засобів проведення безготівкових операцій, проте і не звільняє від обов’язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, ст. 2 вищезазначеного Закону містить визначення терміну «розрахункова операція», відповідно до якого, розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів.

За таких підстав, апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити, що місцем реалізації паливно-мастильних матеріалів була АЗС ДП «Вітас-Сервіс» ТОВ «Вітас», у зв’язку з чим позивач був зобов’язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані у встановленому прядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, як того вимагає п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

           Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, апеляційна інстанція знаходить, що оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був встановити, що позовні вимоги необґрунтовані на законі, і на цих підставах відмовити в задоволенні позову.

         Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.         

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекціїна постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітас-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання протиправним і скасування рішення– підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 9, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Апеляційну скаргуКрижопільської міжрайонної державної податкової інспекції –  задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2008 року – скасувати.                   

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Вітас-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас» Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання протиправним і скасування рішення– відмовити.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий:  суддя:

            Судді: