Постановление суда № 41002468, 22.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2002/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 1 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про неможливість явки. Оскільки подана заява не містить клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалює розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 у його відсутність.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 229 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу судді від 10.07.2014 року ОСОБА_2 отримав 18 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 39). Недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 були усунені частково, а саме, заявником лише було сплачено судовий збір. При цьому залишилися не виконаними вимоги ухвали щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення (ч.2 ст. 229 ЦПК), у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою вказану заяву обґрунтовано визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доводи апелянта про порушення судом при постановленні ухвали положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України є безпідставними, оскільки подана ним заява про перегляд судового рішення визнана неподаною та повернута йому, як така, що не відповідала за формою та змістом вимогам, встановленим ст. 229 ч. 2 ЦПК України (не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копії для сторони позивача).

За таких обставин, коли ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Колегією суддів роз'яснюється ОСОБА_2 його право повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді