Постановление суда № 41001919, 22.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2014 р. № 927/1659/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1358 від 17.10.14

Позивач: Корпорація "Таско", код ЄДРПОУ 22866094, вул. Ярославська, 5/2 Б, м. Київ, 04071

Відповідач: Дочірнє підприємство "Ексом-Т" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом", код ЄДРПОУ 36430456, вул. Старобілоуська, 73, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про передачу результату виконаної роботи та розроблення документації та виготовлення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заявником подано позов про передачу замовнику (позивачу ) результату виконаної роботи (виготовленого обладнання), а саме машину для герметизації, сушки та візуального контролю за договором № 019 на розроблення технічної документації та виготовлення обладнання від 24.06.2011 р. З позовної заяви вбачається що предмет спору є майновим.

Згідно умов договору, додаткової угоди №5 від 29.04.2014 року та тексту позовної заяви вбачається визначення сторонами договору загальної вартості виготовлення комплекту машин герметезації та сушки, технічної документації, креслень вузлів та машин, паспортів складає 622821 грн. Таким чином, вартісним показником предмету договору та кінцевого результату його виконання (обладнання) є саме сума 622821 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, заяви немайного характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем проведено розрахунок судового збору з суми проведених оплат, а саме з суми 620281 грн. та надано платіжне доручення № 1920 від 14.10.2014 р. на суму судового збору 12405,62 грн. При цьому, позивачем не формувалась вимога про повернення оплаченої ним відповідачу суми 620281 грн., а заявлено майнова вимоги про передання результату виконаної за договором роботи - машини для герметезації, вартість якої становить за умовами додаткової угоди №5 саме 622821 грн. Таким чином, сума судового збору має розраховуватись як 2% від суми 622821 грн. й становити 12456,42 грн..

А тому, надане позивачем платіжне доручення на суму 12405,62 грн. судового збору, не може бути прийняте судом як доказ належної сплати судового збору, оскільки менше належної до сплати суми судового збору на 50,80 грн., в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Крім того звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Позивачем надана квитанція № 8932 від 17.10.2014 р. та опис вкладення в цінний лист від 17.10.2014 р., з якого вбачається про направлення відповідачу копії позовної заяви та додатки на 54 арк. З даного опису вкладення не вбачається які саме документи були додані до позовної заяви та направлені відповідачу по справі.

В зв"язку з цим позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на необхідність чіткого формулювання позовних вимог, а саме визначення назви юридичної особи яка є зобов"язаною вчинити дії по передачі результату виконаної роботи й назви кому

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 64 арк.

Суддя Фетисова І.А.