Постановление суда № 40995224, 21.10.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 923/1025/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовом: приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергост" м. Херсон

про зобов'язання повернути зворотну тару

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2014 року позовні вимоги задоволено. Відповідача зобов'язано повернути позивачу металеві бочки для зберігання пива / КЕГи у кількості 28 штук, з відповідача на користь позивача стягнено 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

15.09.2014року судом видано накази.

У зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О. розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1025/14, за результатами якого справу передано судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою від 07.10.2014року задоволено заяву позивача та виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим найменування відповідача виправлено на - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергост".

09.10.2014року від позивача надійшла заява від 03.10.2014 року вих. № АБВГ14-01/30-13 про визнання наказів від 15.09.2014року такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, посилаючись на те, що накази містять описку в найменуванні боржника, а саме: замість правильного "Інтергост" зазначено помилково "Інтегосп".

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою від 10.10.2014року заява позивача призначена до розгляду в засіданні суду 21.10.2014року за участю представників сторін. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача до дня засідання надати суду докази надсилання заяви відповідачу; нормативне обґрунтування заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву вих. № АБВГ14-01/30-14 від 17.10.2014року, якою він просить відкласти розгляд заяви, призначивши її до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.10.2014року суд відхилив заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, оскільки воно документально не підтверджено та не надано доказів того, що підприємство не має можливості направити в засіданні суду іншу уповноважену особу.

До того ж, позивач не позбавлений можливості направити поштою витребувані судом докази, що ним і було здійснено.

Так, позивач на виконання ухвали суду приклав до своєї заяви від 17.10.2014року вих. №АБВГ14-01/30-14 докази надсилання відповідачу заяви від 03.10.2014 року вих. №АБВГ14-01/30-13. Щодо нормативного обґрунтування заяви, то позивач зазначив, що воно є ідентичним до нормативного обґрунтування постанови Вищого господарського суду України у справі № 12/410 від 08.06.2004року, яка була додана ним до заяви від 03.10.2014 року вих. № АБВГ14-01/30-13.

Відповідач в засідання суду не прибув і відзиву на заяву не надав.

Згідно з ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Позивач просить визнати накази такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, посилаючись на те, що накази містять описку в найменуванні боржника, а саме: замість правильного "Інтергост" зазначено помилково "Інтегосп".

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Щодо нормативного обґрунтування заяви, то позивач зазначає, що воно є ідентичним до нормативного обґрунтування постанови Вищого господарського суду України у справі № 12/410 від 08.06.2004року.

Суд відхиляє посилання позивача, оскільки зазначена постанова винесена Вищим господарським судом України 08.06.2004року, в той час як стаття 117 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на сьогоднішній день викладена в редакції Закону № 3538-ІV від 15.03.2006року.

З огляду на викладене, заява позивача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів, документальне не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

В той же час, позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про виправлення помилки в наказах від 15.09.2014 року в порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" про визнання наказів у справі № 923/1025/14 від 15.09.2014 року такими, що не підлягають виконанню, та видачу нових наказів.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова