Постановление суда № 40995130, 06.10.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/698/13-ц

Провадження № 2/603/3/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації; Соколівська сільська рада

про визнання ? права власності на майно подружжя та поділ майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання права власності на матеріали та стягнення коштів

за участю:

позивача за первісним (відповідача за другим позовом) ОСОБА_1

та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6;

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_7

позивача за другим позовом не з'явився;

та його представника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання ? права власності на майно подружжя та його реальний поділ із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в подальшому уточнено ще й до ОСОБА_1, про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення 72040 грн. затрат на ремонт верха магазина розташованого по вул.. Гостинець Бучацького району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 27 липня 2014 року, за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Соколівську сільську раду.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 адвокат - ОСОБА_8 подав зміни до позовної заяви в якій просив стягнути з відповідачів солідарно в користь ОСОБА_4 загальну суму витрат у розмірі 267045 грн. які ним було потрачено на будівництво нежитлового приміщення складу-гаражу по АДРЕСА_1. Інша частина позовних вимог залишена в попередній редакції.

В судовому засіданні представник-адвокат ОСОБА_8 підтримав зазначені зміни до позовної заяви й просив їх прийняти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечили щодо прийняття судом зазначених змін до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники щодо прийняття вищевказаних змін до позовної заяви заперечила з підстав їх необгрунтовності.

Заслухавши учасників процесу розглянувши зміни до позовної заяви на предмет відповідності їх нормам цивільно-процесуального законодавства суд зазначає таке.

Як слідує зі змін до позовної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно в користь ОСОБА_4 загальну суму витрат у розмірі 267045 грн. які ним було потрачено на будівництво нежитлового приміщення складу-гаражу по АДРЕСА_1. Натомість у первинній редакції позову позивач просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали з яких збудовано нежитлове приміщення склад-гараж по АДРЕСА_1.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи із цієї норми, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Цивільне процесуальне законодавство не пов'язує зміну ціни позову зі зміною підстав позову чи предмета позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються в поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову.

Зважуючи на вищенаведене, суд зазначає, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подаючи заяву про зміни до позовної заяви, фактично подав нову позовну заяву в якій зазначено інший предмет і підстави позову. Дана заява не містить вимог про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, тобто в ній не йдеться про зміну ціни первісно заявлених вимог, шляхом уточнення розрахунку ціни позову. Подання даної заяви, якою фактично змінено предмет і підстава позову, мало місце в ході розгляду справи по суті, на стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

Виходячи з даних обставин, встановивши, що представник позивача ОСОБА_4 подав новий позов, який не стосується предмету й підстав розглядуваної позовної заяви, тому суд приходить до переконання про відмову представнику позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 в прийнятті такої заяви до спільного розгляду з первісними позовними заявами.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 31 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні прийняття змін до позовної заяви про визнання права власності на будівельні матеріали нежитлового приміщення складу-гаражу по АДРЕСА_1 представника позивача ОСОБА_4 адвоката -ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян