Постановление суда № 40993715, 04.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2555/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Заліського Ю.М.,

представника відповідача - Чемериса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду поставлено питання про заміну відповідача на належного, а саме на Державну виконавчу службу України.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача на належного.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби є, зокрема, Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Таким чином, відповідачами можуть бути лише органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, а саме: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не визначений Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача на належного, а саме - Державну виконавчу службу України.

Також, представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 52, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом Полтавської обласної ради до Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови відповідача на належного - Державну виконавчу службу України, направити йому копію позовної заяви.

Провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської обласної ради до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови зупинити до 16:00 02 вересня 2014 року.

Адміністративну справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині заміни відповідача на належного - оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський