Постановление суда № 40987047, 16.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/783/6747/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приклота Т.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_4, про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року, ухвалу та додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Виділено ОСОБА_5 частки в нерухомому майні у розмірі:

1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

1/2 гаража, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5.

1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

1/2 квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.

Зобов'язано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права власності на наступне майно:

частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер - №7466200.

- частку у розмірі 1/2 гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер - №7465283.

- частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер - №1720938.

- частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер - №1720042.

частку у розмірі 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер - №1718879.

Проведено розподіл судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року виправлено описку в рішенні цього суду від 19 квітня 2011 року, а саме:

п.2 та п.З резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Поділити спільне майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_5 в цілому права особистої власності на:

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер - №7466200;

гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер - №7465283;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер - №1720938;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер - №1720042;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер - №1718879.

Зобов'язано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права особистої приватної власності в цілому на наступне нерухоме майно:

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер-№7466200;

гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер - №7465283;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер - №1720938;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер - №1720042;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер -№1718879.»

19 березня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова, за наслідками розгляду вищезазначеної справи, ухвалено додаткове рішення.

Вказаним додатковим рішенням суд ухвалив:

Абзац 14 мотивувальної частини доповнив пунктами 6, 7, 8 наступного змісту:

6. нежитлові приміщення літ. Г 1, площею 1755,0 м 2, за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3038 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728252 від 1 грудня 2006 року);

7. нежитлові приміщення літ. Е 1, площею 65,1 м 2, за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3039 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728500 від 1 грудня 2006 року);

8. нежитлові приміщення літ. Д 1, площею 278,5 м 2, за адресою АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3037 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728356 від 1 грудня 2006 року).

Представник апелянта ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

квартиру АДРЕСА_1

гараж АДРЕСА_5

квартиру АДРЕСА_2

квартиру АДРЕСА_3

квартиру АДРЕСА_4

накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаних квартир та гаражу.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є власником вищеперелічених квартир, а тому може зловживати своїм правом та відчужити спірні квартири та гараж, що за умови скасування оскаржуваних рішень і ухвали, унеможливить або утруднить реалізацію ОСОБА_2 законного права на власність, як законного спадкоємця за законом першої черги.

Перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву апелянта про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії та накладення арешту на майно.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву представника апелянта ОСОБА_4, про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 гараж АДРЕСА_5 квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 квартиру АДРЕСА_4

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота