Решение № 4097426, 07.11.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2- 1463

 2007 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 Іменем України

"07" листопада 2007р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Грицюк О.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

14.06.07р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9096грн. 28коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_2 23.0б.200броку був укладений договір кредиту за № 19326 cred, згідно якого банк зобов"язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення, грошові кошти у сумі 30000, 00грн., зі сплатою 30 відсотків річних, строком до 25.06.07р.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3, 23.06.2006р. був укладен договор поруки.

Позивачем умови кредитного договору № 19326 cred були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2. свої зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.7.3. Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 9096, 28грн., із яких: основний борг - 2827, 83грн., заборгованність по відсоткам 35, 35грн., заборгованність по простроченому кредиту - 5408, 16грн., заборгованність по простроченим відсоткам - 275, 14грн., пеня -549, 80грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд

2

ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.06.2006 р. відповідно до кредитного договору № 19326 cred позивач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 30000, 00 (тридцять тисяч)грн., строком до 25.06.07р. зі сплатою ЗО відсотків річних.

В забезпечення кредиту були укладені слідуючі договори:

- з відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.06.2006р., відповідно до яких відповідач - ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору № 19326 cred від 23.06.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

П.2.2.8. та 5.1. договору № 19326 cred від 23.06.2006р. передбачає в разі порушення позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, позичальник платить банку відсотки за користування кредитом в розмірі 60% річних, розрахованих від суми залишку непогашенної, згідно графіку заборгованності за кредитом та пеню в розмірі 0, 2% від суми непогашенного платежу за кожний день прострочки платежу.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником ОСОБА_2 через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки від 23.06.2006р. передбачає, що поручитель -ОСОБА_3, відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем - ОСОБА_2

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543, 546, 547, 553, 589, 590, 611, 625 ЦК України суд -

3

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЗАТ КБ «Приват банк» ( п/рахунок 29092829001307, МФО 326610, ЄДРПОУ 23618145) заборгованість по кредиту у сумі - 9096, 28 ( дев»ять тисяч дев»яносто шість)грн., судовий збір у сумі - 90, 96 ( дев»яносто) грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - ЗО (тридцять) грн., а всього на загальну суму в розмірі - 9217, 24 ( дев»ять тисяч двісті сімнадцять )грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.