Постановление суда № 40964455, 29.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/3012/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - БілераНомер провадження 22-ц/788/1760/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року проведений поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10 липня 2013 року Охтирський міськрайонний суд розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та ухвалив судове рішення, яке за своїм змістом відповідає вимогам, що ставляться до додаткового рішення, проте, помилково назвав його ухвалою. Цим рішенням вказана заява задоволена та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області видати, внесені на його депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 64051,11 грн., ОСОБА_3 шляхом перерахування їх на його картковий рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2013 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 12 червня 2013 року про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

03 жовтня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених нею судових витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали апеляційним судом питання відшкодування витрат ОСОБА_2 за надану їй правову допомогу представником ОСОБА_5 не вирішувалося, що з огляду на п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога позивачці при вирішенні місцевим судом питання ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 12.06.2013 року надавалася фахівцем в галузі права ОСОБА_5 на підставі укладеного з позивачкою договору про надання правової допомоги від 12.06.2013 року. За надання такої допомоги ОСОБА_2 сплатила йому за розрахунковою квитанцією №16 від 12.06.2013 року 1000 грн.

Враховуючи загальну тривалість участі ОСОБА_5 в судових засіданнях (а.с.28, 54) близько 1 год., а також час витрачений ним на підготовку процесуальних документів, який колегія суддів вважає достатнім на їх вчинення близько 2 год., а також те, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовлено, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_3 підлягають витрати позивачки, пов'язані з оплатою правової допомоги, наданої їй фахівцем в галузі права ОСОБА_5 у сумі 1000 грн., що не перевищує максимальний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній