Постановление суда № 40964009, 15.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10338/14-ц

Провадження № 2/592/2424/14

УХВАЛА

15.10.2014 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Позивач просить поділити спільно нажите майно:

1.Визнати особистою приватною власністю позивача двокімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Іллінська б. 51в, кв.278.

2.Здійснити поділ спільного майна подружжя, та виділити позивачу у власність 1 / 2 частку, нежитлового приміщення оздоровчий комплекс літ. «Ж» загальною площею 97,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна 25 вартістю 72 050 грн.

3.У власність відповідача виділити автомобіль ТОYОТА Саmrі 2.4, чорного кольору, 2008 року випуску вартістю 300000 грн. та кошти у розмірі 300 000 грн. які були витрачені на погашення боргу за трьохкімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна 68 а, кв.79.

4.Стягнути з відповідача на користь позивача різницю коштів при поділі майна у розмірі 263 975 грн.

14.10.2014 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна зареєстрованого за відповідачем, трикімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна 68 а, кв.79; нежитлове приміщення оздоровчий комплекс літ. «Ж» загальною площею 97,8 кв.м., у м. Суми, вул. Привокзальна 25; автомобіль НОМЕР_3. Мотивує заяву тим, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнене або неможливе, оскільки відповідач може розпорядитися майном. Також позивач невмотивовано просить заборонити відповідачу користуватися спірним автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Позивачем всупереч положенням ст.151 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що трикімнатна квартира за адресою: м. Суми, вул. Черепіна 68 а, кв.79, належить і зареєстрована за відповідачем. Тому у заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову щодо іншого майна в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти заявлене обтяження.

Втім немає законних підстав для забороні відповідачу користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити відчуження майна ОСОБА_2: нежитлове приміщення оздоровчий комплекс літ. «Ж» загальною площею 97,8 кв.м., у м. Суми, вул. Привокзальна 25; автомобіль ТОYОТА Саmrі 2.4, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

СуддяВ.Г. Костенко