Решение № 40963309, 13.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

13.10.2014 Справа № 756/11002/14-ц

Унікальний номер 756/11002/14-Ц

Справа № 2/756/4394/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне, що 18.03.2009 року між сторонами укладено договір № 471-Дкв./2009/Сол на централізовану охорону майна, що знаходиться у жилих приміщеннях громадян.

П. 3.2 договору передбачено зобов'язання відповідачки здійснювати оплату до 5-го числа кожного поточного місяця.

Однак ОСОБА_1 не виконала зобов'язання по сплаті отриманих послуг, що призвело до утворення перед Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві заборгованості, розмір якої у період з лютого по травень 2014 року становить 714, 19 грн.

Крім того, п. 7.2.1 Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5 % від суми заборгованості, а саме: 458, 86 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони у розмірі 714, 19 грн., пені у розмірі 458, 86 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В судовому засіданні представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задоволенити позов з підстав наведених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

18.03.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві Є.О. та ОСОБА_1 укладено договір № 471-Дкв./2009/Сол. (а.с. 3-10).

Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідачки сигналізації.

Відповідно п. 3.2 Договору оплата послуг виконавця за цим договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється замовником щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги охорони, шляхом нарахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця у сумі, визначеній п. 3.1 договору.

Згідно п. 7.2.1 Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені.

Відповідно до ч. 8 Додатку 2 до Договору загальна сума до сплати на місяць за договором складає 300, 00 грн. в тому числі 50, 00 грн. ПДВ (а.с. 12).

З розрахунку Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що борг ОСОБА_1 перед позивачем за надані охоронні послуги, за період з лютого 2014 року по червень 2014 року становить 714, 00 грн., а розмір пені за той самий період становить 458, 86 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 законними та обґрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 16, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. в АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ вул. Студентська,9 п/р 260043509022 в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованість у розмірі 714 (семиста чотирнадцяти) грн. 19 коп.; пеню в розмірі 458 (чотитьохста п"ятидесяти восьми) грн. 86 коп., судові витрати в розмірі 243 (двоста сорока трьох) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

Суддя: Богдан О.О.