№ 40952154, 16.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 910/8843/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю від заявника: Пінчук -Миколайчук Ю.В. від позивача: Галков І.О. від відповідача: Ніколаєв О.С.на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 рокуза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 рокуу справі№ 910/8843/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"доФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністюпростягнення 340 511, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року у даній справі, яке було залишено без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі позивач) задоволені. З Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі відповідач) підлягало стягненню на користь позивача 324 488 грн. заборгованості; 13 068 грн. - неустойки; 230 грн. - інфляційних витрат; 2 724 грн. - 3% річних та 6 810 грн. - судового збору. Видано відповідний наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (далі Заявник) надійшла заява про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому проваджені при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 року заяву Заявника було задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі, замінено позивача у справі на Заявника та замінено позивача у справі на Заявника, як стягувача у виконавчому провадженні № 42286725 ВДВС Святошинського управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/8843/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 року у справі № 910/8843/13 залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення щодо правонаступництва.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було порушено процесуальне законодавство, а також звертає увагу на ту обставину, що згідно п. 3.1 Договору про уступку права вимоги № 208/11-2013 від 05.12.2013 року ( далі Договір), уступка права вимоги вважається здійсненою з дати укладання договору тобто з 05.12.2013 року. Не зважаючи на перехід права вимоги до Заявника всі подальші дії реалізації права вимоги по договору фінансового лізингу № 1182/02/2008 від 13.02.2008 року здійснювались позивачем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року у даній справі, яке було залишено в подальшому без змін, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача 324 488 грн. заборгованості; 13 068 грн. - неустойки; 230 грн. - інфляційних витрат; 2 724 грн. - 3% річних та 6 810 грн. - судового збору.

22.04.2014 року Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження на її правонаступника (т.3 а.с. 66-68).

В обґрунтування своєї заяви Заявник посилався на Договір (т.3 а.с. 69), згідно до якого до Заявника перейшло право вимоги, що виникло з договору фінансового лізингу № 1182/02/2008 від 13.02.2008 року, права та обов'язки за яким були предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до абз.1 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що Заявник є правонаступником позивача за договором фінансового лізингу № 1182/02/2008 від 13.02.2008 року та норми діючого законодавства, які зазначені вище судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення касаційної скарги не має, а судові рішення щодо заміни правонаступника повинні бути залишені без змін.

Доводи викладені в касаційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення, Господарським судом міста Києва було прийнято 21.08.2013 року, тобто до укладання Договору, а апеляційна інстанція перевіряє законність прийняття рішення на час його винесення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року прийняті у справі № 910/8843/13 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда