Постановление суда № 40951047, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9162/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року позов задоволено частково - визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Будметінвест" (ідентифікаційний код 36097225), за результатами якої складено акт від 06 грудня 2013 року № 2833/26-55-22-01/36097225 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельна компанія Будметінвест" (ПН 36097225) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Імортель Груп" (код 31663229) у період із 01.02.2013 по 28.02.2013 року". В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 28 серпня 2014 року в порядку письмового провадження, проте апеляційну скаргу подано лише 30 вересня 2014 року, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом строку, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, що є безумовною підставою для залишення апеляційної скарги без руху в силу вимог ч. 3 ст. 186 КАС України.

Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту - надано строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху та надати апелянту 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська