Постановление суда № 40950982, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. справа № 435/6547/12 (2а-393/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м.Крового Рогу від 17.07.2012 р. у справі №435/6547/12 (2а-393/12)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції Головня Миколи Яновича

про скасування постанови, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити позивачу пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА1 №206827 від 13.06.2012 року, винесену щодо позивача;

- провадження по адміністративній справі щодо позивача закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Крового Рогу від 17.07.2012 р. позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся з пропуском строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду не навів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 27.06.2013 року. (а.с.14) В позовній заяві позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення він отримав поштою 21.06.2012 року. В обґрунтування своїх доводів позивач долучив до позову копію конверта з відбитком штампу установи поштового зв'язку від 13.06.2014 року. Також позивач зазначив, що від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився. Постанову про адміністративне правопорушення Серія АА1 №206827 від 13.06.2012 року було складено за відсутності позивача. Примірник постанови, що надійшов на адресу позивача, містить підпис невідомої особи без дати її отримання.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, в редакції на час постановлення оскарженої ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеного вбачається, що позивач оскаржив постанову про адміністративне правопорушення в десятиденний строк з дня її отримання, а не надання відповідачем позивачу примірника цієї постанови у день прийняття позбавило позивача на оскарження у встановлений ст.289 КУпАП строк з незалежних від позивача причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач навів достатньо підстав для поновлення строку для поновлення строку на подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу від 17.07.2012 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2012 р. у справі №435/6547/12 (2а-393/12) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун