Постановление суда № 40948952, 16.10.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

16.10.2014 р.

№917/1886/14

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР", вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька,141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 10 978,62 грн.

встановив:

Під час розгляду справи № 917/1886/14 судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у господарському процесі, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Після надходження позовної заяви була винесена ухвала від 11.09.2014 року про порушення провадження у справі, визначено дату судового засідання (02.10.2014 року), на відповідача покладено обов'язок прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, явку представників сторін визнано обов'язковою.

Проте, в призначене судове засідання 02.10.2014 року відповідач витребуваних документів не надав, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи. 01.10.2014 року відповідач факсом надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не має змоги направити повноважного представника, не додавши будь-яких доказів, які б свідчили про причини неявки.

Ухвалою від 02.10.2014 року розгляд справи відкладено на 16.10.2014 року, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2014 року. В засідання 16.10.2014 року відповідач витребуваних документів знову не подав, свого представника для дачі пояснень щодо поважності причин невиконання вимог суду не направив, та вдруге надіслав суду необґрунтоване будь-якими доказами клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім цього, на виконання ухвали суду 11.09.2014 року позивач звертався до відповідача з пропозицією провести звірку взаємних розрахунків та надіслав на його адресу відповідний акт, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та чеком відділу поштового зв'язку від 22.09.2014 троку. В свою чергу відповідач жодним чином на звернення позивача не відреагував - звірка проведена не була, акт зі сторони відповідача не підписано, будь-які заперечення чи контррозрахунок ні позивачу ні суду не направив.

Господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду - ухвали направлялись у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 ГПК України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Також через ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів суд був змушений розглядати справу за наявними у ній доказами в порядку статті 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем та про неналежне юридичне супроводження справи у суді і може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку суду, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" має бути повідомлене про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод".

2. Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Полтавської області у місячний строк.

Суддя Пушко І.І.