Постановление суда № 40937521, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11964/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС», Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС» (далі - Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - Третя особа 2) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2014 року ВП №43227787.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд.

Позивачем до суду першої інстанції подавалося клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 13.08.2014 року №04-06/497 шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії з примусового наказу №910/4236/13, виданого 12.11.2013 року Господарським судом м.Києва про стягнення з Третьої особи 1 на користь Третьої особи 2 6 671 909,29 грн - пені, 4 770 800,15 грн - збитків, 4 429 217,87 грн - коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168 902,40 грн - коштів сплачених за проведення експертизи та 66 808,91 грн - судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено дію постанови Відповідача від 11.08.2014 року ВП №43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого Позивачем позову.

В подальшому Позивачем подано клопотання про роз»яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року клопотання про роз»яснення судового рішення задоволено та роз»яснено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року зупинено дію постанови Відповідача від 11.08.2014 року ВП №43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого Позивачем позову, у зв»язку з чим Державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження №43227787 не має права здійснювати примусове списання коштів, які обліковуються на рахунку №26158073553001/980, відкритому Третьою особою 1 у Позивача та який визначений в резолютивній частині постанови від 11.08.2014 року про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, Третя особа 2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні клопотання про роз»яснення судового рішення відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та Третьої особи 2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відповідача від 11.08.2014 року ВП №43227787 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення у справі.

Оскаржуваною ухвалою від 21 серпня 2014 року роз»яснено, що Державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження №43227787 не має права здійснювати примусове списання коштів, які обліковуються на рахунку №26158073553001/980, відкритому Третьою особою 1 у Позивача та який визначений в резолютивній частині постанови від 11.08.2014 року про арешт коштів боржника.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаним судовим рішенням не змінювався зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Крім того, представники Відповідача та Третьої особи 2 (апелянта у справі) при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вказали на те, що зупинення дії постанови Відповідача від 11.08.2014 року ВП №43227787 про арешт коштів боржника унеможливлює їх примусове списання Державною Виконавчою службою України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, роз»яснюючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року, в іншій форму виклав її резолютивну частину, не змінюючи при цьому її змісту, що призвело до ясного та зрозумілого її висвітлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено судом першої інстанції із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про роз»яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року про роз"яснення судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 17 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.