Постановление суда № 40929333, 24.06.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2344/14

Провадження № 2/740/803/14

УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Скалозуба О.М., у якому посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Скалозуба О.М.

Так суддею Скалозуб О.М був прийнятий зустрічний позов,хоча на її думку такий позов повинен розглядатись окремо.Крім того,суддя Скалозуб О.М не правильно виносив ухвали про усунення недоліків,затягує розгляд справи.

В суді позивачка і її представник підтримали дане клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні будь-які підстави для відводу судді.

Розглянувши клопотання позивача,вислухавши думку інших учасників судовому процесу, суд вваєжає,що підстав для відводу судді Скалозубу О.М.,які передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України,не має.Вказані позивачем мотиви про відвід судді Скалозуба О.М є необгрунтованими і не можуть свідчити про неупередженість судді при розгляді поданої позивачем позовної заяви. Дані мотиви є особистим уявленням позивача і його невідомими припущеннями , а також особистим баченням і його думкою,які не вказують про наявність для відводу судді тих підстав,що зазначені в ст.ст20,21 ЦПК України.Крім того,судом справа по суті не розглядалась,надані сторонами докази не оцінювались і тому висловлювати на даній стадії процесу свої сумніви про неупередженість судді в иайбутньому є передчасним,необгрунтованим і надуманним.,

Прийняття зустрічного позову не протирічить нормам ст.123 ЦПК України. Винесена ухвала про усунення недоліків відповідає вимогам чинного законодавства і вона позивачкою була виконана.Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді ,це може свідчити про висловлювання в такій формі незадоволення позивача і його представника по поданій заяві невідомо з яких причин, оскільки справа ше не розглядалась,і це не є підставою для відводу судді.в зазначених в законі випадках.

Таким чином, передбачених чинним законодавством правових підстав для відводу судді Скалозубу О.М. не має.

Керуючись ст. ст. ст.19-22,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ