Постановление суда № 40927768, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52046/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р.

у справі № 816/2338/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-7»

до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-7» звернулось до суду з позовом до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.05.2014 р. №0001132200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 7 549,23 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями – 1 887,31 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.05.2014 р. №0001132200.

Гадяцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова