Постановление суда № 40925822, 16.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2014

Справа № 320/10284/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080140001532 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт від 22.07.2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням:- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, КК України; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1, КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2014 ОСОБА_1,. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - до 20.10.2014.

Ухвалою суду від 22.07.2014 ОСОБА_2,. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - до 20.10.2014

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.11.2014.

До теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до 20.10.2014, коли спливає строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою, та до 09.11.2014, коли спливає строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку домашнього арешту у його відношенні не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так, захисник обвинуваченого пояснив, що тяжкість злочинів, які ставиться у провину ОСОБА_1О , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. ОСОБА_1 в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів та допомагав слідству, визнав свою вину та щиро розкаюється у цьому, отже йому немає потреби ухилятись від суду, адже він усвідомив в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого ним діяння та готовий понести покарання, яке було б достатнім для того, щоб стати на шлях виправлення. Він має намір відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду, дані щодо перешкоджання розслідуванню справи відсутні, а тому і підстав вважати, що він якимось чином буде перешкоджати кримінальному провадженню відсутні. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах позитивно характеризується за місцем проживання. Таким чином недоцільно в даний час говорити про те, що особа може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю Вважає, що належна процесуальна поведінка, та виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного захисту на більш м'який. Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний в вересні 2014 року переніс ішемічний інсульт, досі погано почуває себе, в нього щодня підіймається високий тиск і він не має можливості отримувати належне лікування в умовах тримання під вартою.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора.

На даний час ризики які стали підставою для обрання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 09.11.2014 по 09.01.2015року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного захисту на більш м'який необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, до моменту взяття його під вартою не був працевлаштований, не одружений, що і стало підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд не приймає посилання обвинуваченого та його захисника на загострення хвороби нирок та необхідність лікування, так як наданими до клопотання матеріалами підтверджено призначення ОСОБА_2 лікування, яке він має можливість проходити в умовах знаходження під вартою

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 20 жовтня 2014 року до 20 грудня 2014 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 20 жовтня 2014 року до 20 грудня 2014 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, з 09.11.2014 по 09.01.2015року включно, на умовах, визначених в ухвалі суду № 320/9361/14-к від 09.09.2014 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2. про зміну запобіжного захисту на більш м'який - відмовити.

Копію ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати начальнику Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Копію ухвали в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко