Решение № 40925441, 15.10.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 923/1418/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради, м. Херсон

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради (відповідач) про визнання дійсною додаткової угоди від 01.09.2014 р. до договору оренди нежилого приміщення площеною 109,7 кв.м у будинку АДРЕСА_2 від 05.08.2009 р. № 1028, укладений між ФОП ОСОБА_1 та комунальним закладом "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради.

Позов обґрунтовано твердженням про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення додаткової угоди від 01.09.2014 р. до договору оренди нежилого приміщення.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.10.2014 р.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали (а.с. 17, 18), явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через неможливість явки уповноваженого представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги у повному обсязі та вважає їх обґрунтованими (а.с. 25).

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

05.08.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 та комунальним закладом "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня"Херсонської обласної ради на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради від 02.07.2009 року № 61 був укладений договір оренди № 1028 нерухомого майна (яке належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2009 р. Херсонській обласній раді), а саме: нежилого приміщення №№ 4, 6 літ "Б" пл. 26, 4 кв.м., літ "М" приміщення № № 2, 3 пл. 23 кв. м., літ "В" приміщення №№ 41, 42, 43, 44, 45 , 46 , 47 пл. 60,3 кв.м. (всього 109,7 кв.м.), яке розташоване у будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 10.1 договору, його укладено на 5 (п'ять) років і строк дії договору оренди закінчується 01.09.2014 р.

Рішенням сесії Херсонської обласної ради від 27.08.2014 року № 1095 (п.6) відповідачу було дано дозвіл на продовження строку дії договору строком на п'ять років.

На підставі рішення обласної ради № 1095 між позивачем та відповідачем 01.09.2014 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1028 від 05.08.2009 р., згідно якої строк дії договору (п.п. 10.1) продовжується до 01.09.2019 р.

Відповідно до п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Додаткова угода від 01.09.2014 р. до договору оренди від 05.08.2009 року № 1028, копія якої залучена до справи (а.с. 6), є письмовим доказом узгодження сторонами істотної умови договору - строку дії договору.

Встановлені судом викладені обставини та наведена норма є підставою для задоволення позову про визнання договору дійсним.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. на відповідача.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного бюджету 609 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсною додаткову угоду до договору оренди від 05.08.2009 р. № 1028 на нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, загальною площею 109,7 кв. метра укладену 01.09.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) та комунальним закладом "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради (73000, м. Херсон, вул. Українська, 81, ід. номер 02009873).

3.Стягнути з комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради (73000, м. Херсон, вул. Українська, 81, ід. номер 02009873) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) - 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) з державного бюджету надлишково сплачений судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., що був перерахований квитанцією № 1_12 від 25.09.2014 року.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2014 р.

Суддя Л.І. Александрова