Постановление суда № 40923744, 13.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 804/3273/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Власенка Д.О.

суддів Коренева А.О.,

Тулянцевої І.В.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську колегіально питання про самовідвід головуючого судді Власенка Д.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року у задоволенні заяви про відвід суддів Власенка Д.О. та Тулянцевої І.В. було відмовлено з підстав її необґрунтованості.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні головуючий по справі Власенко Д.О. заявив самовідвід.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, передбачених статтями 27-29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Головуючий суддя Власенко Д.О. вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Так, позивач по справі стверджує, що позивачі звернулись до голови люстраційного комітету Єгора Соболєва щодо розгляду питання про незаконність дій, зокрема, судді Власенка Д.О. Крім того, ухвала суду від 12.04.2014 року про повернення позовної заяви скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та ОСОБА_2 заявлено відвід судді Власенку Д.О. з мотивів недовіри рішенням судді, його зацікавленості та можливості порушити конституційні права позивачів при розгляді данної справи.

Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та унеможливлюють участь судді у розгляді данної справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Власенка Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 29-32 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений самовідвід головуючого судді Власенка Дениса Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На виконання вимог статті 32 Кодесу адміністративного судочинства України розглядати справу в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді Власенка Д.О., який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодесу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.О. ВласенкоСудді А.О.Коренев

І.В.Тулянцева